Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9635/2020[88-9916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-591/2019 по исковому заявлению Кулебякина Вячеслава Валентиновича к закрытому акционерному обществу "РАНТ" о взыскании вексельной задолженности, и по объединенному иску Кулебякина Вячеслава Валентиновича к закрытому акционерному обществу "РАНТ" о взыскании вексельной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "РАНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года, по кассационной жалобе Кулебякина Вячеслава Валентиновича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Добровольской Е.В. по доверенности от 03 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулебякин В.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ЗАО "РАНТ" о взыскании вексельной задолженности на общую сумму 130 727 241 руб. 46 коп.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2012 года ответчиком ему были переданы по акту приема-передачи векселя N на сумму 65 614 769 руб. 28 коп. и N на сумму 65 122 472 руб. 18 коп. со сроком оплаты не ранее 26 декабря 2015 года, которые не были оплачены, в связи с чем истец имеет право требования взыскания вексельной задолженности.

3 августа 2018 года ответчику были направлены претензии с требованием об оплате задолженности по указанным векселям, ответа на которые не поступило, в добровольном порядке ответчик не исполнил требование об оплате векселей.

Также Кулебякин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "РАНТ" о взыскании вексельной задолженности в сумме 379 948 715 руб. 86 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 494 528 руб. 55 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование данных требований указано, что 26 декабря 2012 года ЗАО "РАНТ" выдало ему простой вексель N на сумму 379 948 715 руб. 86 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26 декабря 2015 года.

16 мая 2016 года вексель N был предъявлен истцом ответчику по акту приема-передачи для оплаты, между тем оплата по векселю до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением от 19 декабря 2018 года по делу N 2-6331/2018 гражданские дела N 2-6331/2018 и N 2-6992/2018 по вышеуказанным искам объединены в одно производство под общим номером 2-6331/2018 (2- 591/2019).

В своих возражениях ответчик ссылался на заинтересованность истца, указывая на то, что он является учредителем ЗАО "РАНТ" и ему принадлежит 50% акций ЗАО "РАНТ".

Кроме того, как указывал ответчик, в основе выдачи простого векселя N отсутствует какое-либо обязательство векселедателя перед истцом, векселя N и N были изготовлены в 2016 году, но не выдавались, так как перед истцом у ответчика не возникало каких обязательств после изготовления векселей, представленные истцом векселя к бухгалтерскому и налоговому учету не принимались.

Ответчик полагает, что поскольку отсутствует экономическая обоснованность сделки по выдаче векселей, отсутствует реальное обеспечение выданных векселей, имеются основания для их освобождения от платежа.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года требования Кулебякина В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "РАНТ" в пользу Кулебякина В.В. задолженность по простому векселю N от 26 декабря 2012 года и по простому векселю N от 26 декабря 2012 года в общем размере 130 727 241 руб. 46 коп, задолженность по оплате простого векселя N от 26 декабря 2012 года в размере 379 948 715 руб. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму, за период с 17 мая 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 75 494 528 руб. 55 коп, а также расходы по государственной пошлине в общей сумме 120 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ЗАО "РАНТ" в пользу Кулебякина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 379 948 715 руб. 86 коп, со дня вынесения решения, то есть с 16 августа 2019 года, по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года решение в части взыскания с ЗАО "РАНТ" в пользу Кулебякина Вячеслава Валентиновича задолженности по оплате простого векселя N от 26 декабря 2012 года в размере 379 948 715 руб. 86 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 17 мая 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 75 494 528 руб. 55 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 379 948 715 руб. 86 коп. со дня вынесения решения, то есть с 16 августа 2019 года по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "РАНТ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Кулебякин В.В. просит апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "РАНТ" просит отменить судебные постановления в полном объеме, ссылаясь на отсутствие обязательств, обеспеченных векселями.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы истца поддержала, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года ЗАО "РАНТ" выдало Кулебякину В.В. простой вексель N серия ЗАОР2012 на сумму 65 614 769 руб. 28 коп. с оплатой в срок - по предъявлении, но не ранее 26 декабря 2015 года.

Согласно данному векселю ЗАО "РАНТ" обязуется безусловно оплатить по этому простому векселю денежную сумму в вышеуказанном размере, местом платежа является - город Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 10-11).

Истец учинил на векселе N бланковый индоссамент (т. 1, л.д. 13).

26 декабря 2012 года ЗАО "РАНТ" выдало Кулебякину В.В. простой вексель N серия ЗАОР2012 на сумму 65 122 472, 18 руб. с оплатой в срок - по предъявлении, но не ранее 26 декабря 2015 года.

Согласно данному векселю ЗАО "РАНТ" обязуется безусловно оплатить по этому простому векселю денежную сумму в вышеуказанном размере, местом платежа является - "адрес" (т. 1, л.д. 10-11).

Истец также учинил на векселе N бланковый индоссамент (т. 1, л.д. 11).

Оба простых векселя содержат оттиски печати ЗАО "РАНТ", а также подписи генерального директора ЗАО "РАНТ" Шкрума В.Д. и главного бухгалтера Лебедевой О.В.

Согласно акту приема-передачи от 26 декабря 2012 года ЗАО "РАНТ" передало Кулебякину В.В. простые векселя по номиналу: N серия ЗАОР2012 на сумму 65 122 472 руб. 18 коп, N серия ЗАОР2012 на сумму 65 614 769 руб. 28 коп, 1 августа 2018 года и 2 августа 2018 года истец направил ответчику требования об оплате вексельной суммы по векселям N и N (т. 1, л.д. 14-18), однако вексельный долг погашен не был.

26 декабря 2012 года ЗАО "РАНТ" выдало Кулебякину В.В. простой вексель N серия ЗАОР2012 на сумму 379 948 715 руб. 86 коп. с оплатой в срок - по предъявлении, но не ранее 26 декабря 2015 года.

Согласно данному векселю ЗАО "РАНТ" обязуется безусловно оплатить то этому простому векселю денежную сумму в вышеуказанном размере, местом платежа является город Санкт-Петербург (т. 2, л.д. 7-8).

Истец учинил на векселе N N бланковый индоссамент (т. 2, л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи векселя от 16 мая 2016 года Кулебякин В.В. предъявил для погашения оригинал векселя N серия ЗАОР2012 на сумму 379 948 715 руб. 86 коп. к оплате посредством передачи ценной бумаги (т. 2, л.д. 9).

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала подпись Генерального директора ЗАО "РАНТ" в актах приема- передачи векселей, судом по его ходатайству была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведении которой было поручено ООО "ЦНЭ "СПЕКТ".

Согласно заключению комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы подпись от имени Шкрума В.Д. в актах приема-передачи векселя от 26 декабря 2012 года и 16 мая 2016 года выполнена самим Шкрумом В.Д.

При этом экспертами сделан вывод, что время выполнения реквизитов в виде имеющихся на актах приема-передачи подписей составляет более трех лет с момента настоящего исследования, однако установить фактический период времени выполнения и соответствие времени выполнения подписей датам, проставленным в документах, не представляется возможным.

Экспертами не было установлено наличие признаков нарушений режима хранения, а также признаков "искусственного старения" простого векселя N, N от 26 декабря 2012 года, акта приема-передачи векселя от 26 декабря 2012 года, составленного между ЗАО "РАНТ" в лице Шкрума В.Д. и Кулебякиным В.В, акта приема-передачи векселя от 16 мая 2016 года, составленного между ЗАО "РАНТ" в лице Шкрума В.Д. и Кулебякиным В.В. (т. 3, л.д. 115-158).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был направлен запрос в аудиторскую компанию о предоставлении документов, полученных в ходе аудиторской проверки ЗАО "РАНТ" за 2012 и 2016 годы.

Согласно ответу ООО "АБК-аудит" документы, относящиеся к 2012 году уничтожены как не подлежащие хранению.

Из предоставленной ООО "АБК-аудит" оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "РАНТ" по счету 60.3 за 2016 год усматривается выдача всех оспариваемых векселей на вышеуказанные суммы. При этом счет 60.3 "Векселя выданные" предназначен для обобщения информации о векселях, выданных поставщикам и подрядчикам. Ответчик не оспаривал, что именно ООО "АКБ-аудит" осуществляло аудиторские проверки ЗАО "РАНТ" в течение длительного периода времени, в том числе в 2012 и 2016 годах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 43, 48, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что предъявленные истцом оригиналы векселей N 20 и 23, актов приема- передачи векселей от 26 декабря 2012 года и 16 мая 2016 содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям закона к составлению простых векселей для его действительности, учел выводы заключения комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ", эксперты которого были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснения допрошенных в судебном заседании экспертов, предупрежденных также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указав, что ответчик не представил суду достоверные доказательства своих возражений.

Отменяя решение в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учитывала, что на момент подачи искового заявления у истца отсутствовал на руках оригинал векселя N серии ЗАОР2012, составленный 26 декабря 2012 года, на вексельную сумму 379 948 715 руб. 86 коп, не был он представлен истцом суду и в ходе рассмотрения спора, а из имеющегося в материалах дела акта от 16 мая 2016 года приема-передачи векселя N серии ЗАОР2012 от 26.12.2012, подписанного Генеральным директором ЗАО "РАНТ" и Кулебякиным В.В, следует факт совершения Кулебякиным В.В. индоссамента в пользу ЗАО "РАНТ", в связи с чем истец утратил возможность требовать исполнения в его пользу вексельного обязательства указанным Обществом.

Вопреки позиции авторов жалоб результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 7 июня 1930 г.) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по простому векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1 глава II статья 17).

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Пользуясь правом, предоставленным положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, исследовал не только имеющиеся в материалах гражданского дела копию векселя N и акт приема-передачи векселя для погашения от 16 мая 2016 года, но и предоставленные по запросу судебной коллегии сведения из уголовного дела, согласно которым оригинал векселя приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и был изъят следственными органами и квартиры Лебедева Б.В, в связи с чем принимая во внмиание пункт 11 Положения с учетом разъяснений, данных в пункте 9 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что все выданные истцу веселя были им индоссированы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт приёма-передачи от 16 мая 2016 подтверждает факт совершения истцом индоссамента в пользу ЗАО "РАНТ".

Доводы кассационной жалобы истца относительно иного толкования акта приема-передачи и положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу приведенного положения процессуального закона подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы ответчика относительно оценки судами возражений ответчика, основанных на отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

При разрешении настоящего спора судами была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам сторон относительно наличия и действительности обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, а также представленным в обоснование таких доводов доказательствам. Нарушений правил оценки, предусмотренных статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Решение суда в неотмененной части соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РАНТ" и Кулебякина Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: