Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-9636/2020[88-9932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 97/2019 по иску Павлова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Панорама" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Окна Панорама" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, выслушав объяснения истца Павлова К.В, установила:

Павлов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Окна Панорама", и с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость устранения недостатков оконных конструкций в сумме 215635, 33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойку, штраф за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований Павлов К.В. ссылался на то, что 14 апреля 2017 года он с ответчиком заключил договор N на поставку и установку окон. Оплата цены договора им была произведена в полном объеме. При приемке работ выяснилось, что установленные оконные конструкции не отвечают строительным нормам и правилам. Устранить недостатки за свой счет ответчик отказался.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 года исковые требования Павлова К.В. были удовлетворены. С ООО "Окна Панорама" в пользу Павлова К.В. взысканы денежные средства в сумме 215635, 33 рублей, неустойка в сумме 196 859 рублей, штраф в сумме 206247, 16 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Окна Панорама" просит об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, ссылаясь на несоответствие изложенных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Основываясь на сведениях о надлежащем извещении всех участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на них со стороны истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года ООО "Окна Панорама" и Павлов К.В. заключили договор бытового подряда N, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, перечень которых согласован сторонами в спецификации, в помещении заказчика, расположенном по адресу: "адрес", а Павлов К.И. (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Согласно приложению N 1 и N 2 к договору ООО "Окна Панорама" взяло на себя обязательства по изготовлению и установке оконных блоков (конструкций).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 196859 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 196859 рублей и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

26 мая 2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, из содержания которого следует, что заказчик отразил следующие замечания: нижний водоотлив прикреплен к раме, верхний откос выступает на стекло.

Согласно ответу ООО "Окна Панорама" от 02 июня 2017 года на замечания, указанные в акте сообщило, что работы выполнены без нарушения действующего стандарта ГОСТ 30971-2012.

22 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на то, что работы по установке окон выполнены некачественно, на трех конструкциях отливы (нащельник) с наружной стороны установлены на внешней стороне рамы и прикручены к ней саморезами. На одной конструкции отлив установлен в паз, но нарушен угол слива, в результате чего вода не сливается. При этом истец требовал соразмерно уменьшить стоимость работ на 50000 рублей, выплатив их в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей срок".

28 июня 2017 года ответчиком направлено сообщение, в котором приведены доводы аналогичные ответу от 02 июня 2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что нащельники установлены без нарушения требований вышеупомянутого ГОСТ, в связи с чем полагал недоказанным некачественное выполнение работ по установке оконных блоков.

Для разрешения заявленных требований по ходатайству истца по настоящему делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N 352-2/18 от 01 февраля 2019 года, работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций имеют отступление от строительных норм и правил, в частности отсутствует конструктивное (проектное) решение на устройство монтажных швов и установку отливов, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на монтаж оконных блоков (на устройство монтажных швов, на установку крепежных деталей), отсутствует расчет прочности вертикального импоста балконного остекления, отсутствует сопроводительная документация, применение глухих створок для остекления балкона, расположенного выше, чем 1 этаж (данный вариант согласован с заказчиком), не выполнен внутренний слой монтажного шва (нет пароизоляционной пленки для защиты утепляющего слоя, монтажная пена не подрезана после ее высыхания), уплотнительные прокладки не выполнены непрерывными по всему периметру, а пересекаются в каждом углу створок, концы резинок не срезаны и не сварены (не склеены) между собой, некоторые штапики имеют зазоры в стыках, имеются зазоры между горизонтальными и вертикальными соединениями элементов.

Также эксперт пришел к выводу о том, что установка отлива в стык к окну, без заведения в специальный паз внизу окна, считается выполненной с отступлением от нормативных требований, поскольку отсутствует проектное решение на установки отливов балкона с учетом п. Г2.2 ГОСТ 30971 и п. П 1.4 ГОСТ 30971, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ.

Для устранения нарушений, указанных в ответе на первый вопрос, следует предоставить проектное решение устройства наружных монтажных швов, в том числе установку оконных отливов, а также установки уплотнительных резинок, предоставить расчеты на воздействие нагрузок остекления балкона (в противном случае остекление подлежит демонтажу), предоставить всю сопутствующую документацию на изделия. Только при условии решения этих трех пунктов можно определить, являются ли выявленные дефекты устранимыми, либо требуется произвести замену части остекления на балконе и отливов на всех окнах. Для чего следует вскрыть примыкания отливов на балконе для доказательства соответствия фактического выполнения проектным данным с составлением двухстороннего акта. При необходимости (не соответствия с проектными данными) заменить уплотнители. На момент проведения экспертизы, без предоставления документов, указанных в пунктах 1-3, невозможно определить конкретный перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, и соответственно рассчитать их стоимость.

Все указанные работы подрядчиком выполняются в рамках гарантийного ремонта. В случае, если расчет вертикального импоста не будет соответствовать нормативам, то есть прогиб будет более, чем L/300, то все балконное остекление подлежит замене. При этом будет необходима компенсация затрат на некачественную установку окон плюс стоимость их демонтажа. Объем будет зависеть от результатов расчетов.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что установка отлива встык к окну, а не под него, допустима лишь при соблюдении следующих условий: обоснование данного решения проектом, согласованного с заказчиком, наличия сливных отверстий на лицевой плоскости окна, дополнительной герметизации стыка отлива и подоконника.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика по делу, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 114-2/19 от 17 июня 2019 года на основании результатов вскрытия примыканий отливов на балконе, эксперт пришел к выводу о том, что работы по наружному монтажному шву в нижней части оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", выполненные в соответствии с договором бытового подряда N от 14 апреля 2017 года, не соответствуют требованиям строительных норм и правил при имеющемся варианте установки оконных блоков, а именно: ГОСТ 30971-02 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам".

Представленные статические расчеты не подлежат рассмотрению, так как отсутствуют исходные данные для проведения расчетов: нет конструктивной схемы расположения оконных блоков в плане, с указанием поворотных точек, углов, размеров; не указаны места установки и тип сплошных профилей (фактически установленных), узлы их крепления к несущим конструкциям дома.

Кроме того, отсутствуют основные расчеты: основных элементов сплошных усилительных профилей, передающих нагрузку от остекления на стены дома, не указано необходимое их количество. То есть, нет расчетов, определяющих соответствие остекления требования прочности, жесткости и устойчивости; вертикальных и горизонтальных импостов, в том числе, на нагрузку от собственного веса.

На текущий момент конструкция балконного остекления зыбкая, сотрясается при открывании створок, поэтому без расчетного обоснования соответствия конструкции по условию жесткости, прочности и устойчивости, оконное остекление не может быть признано безопасным в эксплуатации и подлежит замене.

При выполнении остекления в исследуемой квартире имеются дефекты, которые влекут за собой полную замену конструкций KOI, К02, КОЗ и К04 (подробно в исследовании по первому вопросу).

Из исследовательской части заключения следует, что при осмотре было произведено вскрытие одного элемента верхней части отлива на оконном блоке балкона. При этом зафиксировано, что наружный монтажный шов по отливам не выполнен, имеется лишь утепление монтажной пеной. Конструктивные решения оконных заполнений, включая монтажные швы, должны обеспечивать непрерывность теплового контура здания на максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания конструкции к проему наружной стены. В процессе демонтажа одного из элементов оконного отлива зафиксировано, что отсутствует водонепроницаемая лента по нижнему контуру монтажного шва, то есть наружный слой монтажного узла не соответствует требованиям ГОСТ 30971-02; из-под оконного блока торчат несущие прокладки, доски, вероятно, используемые в качестве несущих прокладок. Несущие прокладки не должны прерывать контуры гидро и пароизоляции, то есть не выходит за плоскость оконного блока; утепляющий слой пены выполнен с пропусками, после установки несущих прокладок в определенных конструктивным решением местах, следует произвести равномерное запенивание и проклейку шва водоизоляционной паропроницаемой лентой.

Крепление отлива поверх окна в нарушение ГОСТ 30971 спровоцировано ошибкой ответчика при замерах, не было рассчитано фактическое положение нижнего профиля оконного блока исходя из местоположения и уклона существующих оконных отливов. В результате этой ошибки окно изготовлено большего размера по высоте, чем требовалось фактически.

На исследуемом объекте установленная конструкция остекления балкона имеет площадь более 13 кв.м, длина остекления более 8 м, поэтому необходимо выполнить расчеты рам или отдельных стоек, передающих нагрузку на несущие конструкции дома, в соответствии с СП 20.13330 на все воздействия, как ограждающей конструкции, и определить сечение и тип профиля. Каждая из конструкций KOI и К02 состоит из отдельных изделий К01/1 и К01/2, К02/1 и К02/2, площадь которых не превышает 6 кв.м. Между собой указанные отдельные элементы соединены через дополнительные конструкции. Длина свето прозрачных конструкций балкона (более 8 кв.м.) и площадь остекления (более 13 кв.м.), значительно превышают предельно допустимые значения ГОСТ 23166, поэтому данное остекление требует индивидуально расчета, в том числе несущих стоек (сплошных усилителей), которые переносят нагрузку от остекления на несущие конструкции дома. При этом следует учитывать, что их соединение должно быть не жестким, а за счет подвижной (плавающей) опоры с одной стороны.

Дефекты остекления балкона (конструкции К01 и К02), а также остекления детской (конструкция КОЗ) возникли по причине ошибок ответчика, допущенных при замерах. Далее, в процессе разработки конструктивных схем конструкций и проектного моделирования их в проеме окна, ошибки замеров не были обнаружены, в результате чего были изготовлены оконные блоки размерами больше, чем требуется для существующего проема, с учетом существующих отливов. Кроме того, в конструкции КОЗ установлена глухая створка, что является нарушением требований и. 5.1.6 I ОС1 23166: "Применение не открывающихся створок в оконных блоках жилых помещений выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в такт конструкциях устройств для проветривания помещений".

По этим причинам указанные конструкции подлежат замене.

Дефектом остекления кухни (конструкция К04) является применение глухой створки (нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166). В отсутствие в материалах дела согласия заказчика (истца по Делу) на установку таких окон, конструкция К04 подлежит замене.

Крепления отлива при остеклении балкона выполнены поверх нижнего профиля окна (несоответствие требованиям ГОСТ 30971), по причине не соответствия размера окна (ошибка замеров), ненадлежащим образом выполнен наружный монтажный шов: отсутствует влагозащитная пленка, монтажная пена уложена с зазорами, имеются выступающие доски, которые не обеспечивают непрерывность шва. Кроме того, отсутствуют необходимые расчеты, обосновывающие обеспечение жесткости, прочности и устойчивости конструкции остекления. Таким образом, остекление балкона, состоящее из конструкций К01 и К02, подлежит замене.

Отливы на оконном блоке в детской комнате (К 03) выполнены поверх нижнего профиля оконного блока, что не соответствует ГОСТ 30971. Данный дефект случился по причине ошибки при замерах ? окно не соответствует проему (с учетом использования существующих отливов). Установлена глухая створка - несоответствие ГОСТ 23166. Конструкция окна подлежит замене.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением эксперта составляет: 215635, 33 рублей, в том числе по отдельным конструкциям: К01+К02 = 129448, 63 рублей; КОЗ - 49586, 95 рублей; К04 = 36599, 75 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, заключений судебных экспертиз, руководствуясь статьями 4, 29 Закона о защите прав потребителей, статьей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения вытекающие из договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению выявленных недостатков в размере 215635, 33 рублей, неустойку за период с 02 июля 2019 года по 22 июня 2017 года в сумме 196859 рублей, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства представлены доказательства о выполнении ответчиком работ по установке оконных конструкций в квартире истца с недостатками, устранить которые ответчик добровольно отказался.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения требований истца правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы судом кассационной инстанции проверены, их существо сводится с несогласием с выводами экспертных заключений. Данные доводы ранее уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, они признаны несостоятельными и отклонены, поскольку экспертные заключения не оспорены, они отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебными инстанциями не установлено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окна Панорама" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: