Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-9646/2020[88-9737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3470/2019 по иску Пименова Игоря Ивановича к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Пименова И.И. - Пименовой Л.М, действующей на основании доверенности от 1 марта 2016 г. сроком г. сроком на 20 лет, представителя ФССП России и Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Доможирова А.С, действующего на основании доверенностей от 2 июля 2020 г. сроком до 31 января 2021 г, по 31 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. исковые требования Пименова И.И. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пименова И.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено; принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пименова И.И. взысканы денежные средства в размере 166 507 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 623 руб. 75 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Пименов И.И. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 15 июля 2020 г, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Михайлов А.Е, Манаев М.М, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего преставление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2003 г. по гражданскому делу N 2-2212/03 с ФИО9 в пользу Пименова И.И. взысканы денежные средства в размере 258 707 руб. 58 коп, а именно, задолженность в размере 159 300 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 98 407 руб. 98 коп, государственная пошлина в размере 1 000 руб, указанное решение вступило в законную силу 7 июля 2003 г, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 74080304012, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 25 декабря 2006 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Взысканные с ФИО9 денежные средства в счёт погашения задолженности Пименову И.И. не перечислены, поскольку были переведены на другие исполнительные производства, не имеющие отношения к Пименову И.И. и ФИО9, при этом на обращения Пименова И.И. в Красносельский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о ходе исполнительного производства в 2009 г. ему была выдана справка об утрате исполнительного производства, послужившая основанием для получения дубликатов исполнительных листов, на основании которой 1 октября 2009 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга Пименову И.И. выданы три исполнительных листа на общую сумму 258 707 руб. 58 коп.

В ходе совершения исполнительных действий по возбуждённым на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 января 2012 г. исполнительных производств N 5002/12/07/78 на сумму 1 000 руб, N 5003/12/07/78 на сумму 98 407 руб. 58 коп. и N 5004/12/07/78 на сумму 159 300 руб. истцу стало известно, что ФИО9 ещё 11 декабря 2006 г. передал судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу денежные средства в размере 276 817 руб. 11 коп, то есть сумму задолженности, подлежащую выплате Пименову И.И. в размере 258 707 руб. 58 коп. и исполнительский сбор в размере 18 109 руб. 53 коп, что подтверждено квитанцией серии АВ N 0871149. При установлении в рамках возбуждённых исполнительных производств данного обстоятельства у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершить действия, способствовавшие установлению местонахождения внесенных должником денежных средств, их возвращению в службу судебных приставов и перечислению Пименову И.И, однако эффективных действий к выявлению средств, внесенных ФИО9 11 декабря 2006 г. и перечислению их Пименову И.И. не совершено. Более того, возвращённые из бюджета 7 апреля 2004 г. денежные средства в размере 150 744 руб. 93 коп, полученные 11 декабря 2006 г. с должника ФИО9 в счет задолженности перед Пименовым И.И. не были перечислены истцу в полном объёме, часть этих денежных средств в размере 81 530 руб. 18 коп. 11 августа 2014 г. ошибочно вновь перечислена в бюджет.

Указанные обстоятельства установлены решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-5690/2016, определением апелляционной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда N 33а-22302/2016 от 15 ноября 2016 г.

Указанными судебными актами признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербурга Михайлова А.Е. и Манаева М.М. в рамках исполнительных производств N 5002/12/07/78, N 5003/12/07/78, N 5004/12/07/78, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению Пименову И.И. полученных 11 декабря 2006 г. от должника ФИО9 денежных средств в размере 167 509 руб. 39 коп, на судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Михайлова А.Е. возложена обязанность в течение двух месяцев совершить действия по перечислению Пименову И.И. денежных средств в размере 167 509 руб. 36 коп.

Определением апелляционной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда N 33а-22302/2016 от 15 ноября 2016 г. на судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Михайлова А.Е. возложена обязанность в течение двух месяцев совершить действия по перечислению Пименову И.И. денежных средств в размере 167 509 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований Пименов И.И. ссылался на то обстоятельство, что в результате виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Михайлова А.Е. и Манаева М.М. взысканные с ФИО9 в пользу истца в рамках исполнительных производств денежные средства в общей сумме 258 707 руб. 58 коп. были перечислены не истцу, как взыскателю, а иным лицам, в том числе в пользу государства на погашение исполнительского сбора. После проведения служебной проверки в 2016 г. часть денежных средств в размере 92 200 руб. 33 коп. истцу была перечислена, остальные денежные средства в общей сумме 166 507 руб. 25 коп. до настоящего времени истцом не получены. Вина должностных лиц Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу установлена решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N 2а-5690/2016. Истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 166 507 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 623 руб. 75 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках разрешения административного иска Пименова И.И. на должностное лицо государственного органа возложена обязанность по выявлению, возврату и перечислению в пользу Пименова И.И. денежных средств в размере 167 509 руб. 36 коп, то есть имущественные права истца восстановлены, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать возникновение у истца убытков, с учетом невозможности повторного взыскания денежных средств с казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции также указано на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку о том, что денежные средства в счёт оплаты присуждённых сумм, внесённые должником ФИО9, не были перечислены истцу, последнему стало известно не позднее 2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что денежные средства, поступающие на лицевые счета подразделений службы судебных приставов, не используются, а лишь учитываются для последующего распределения и перечисления в соответствии с их назначением, ввиду чего правовые основания для взыскания в пользу Пименова И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 265 623 руб. 75 коп. отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из установления судебными постановлениями факта незаконности бездействия должностных лиц Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в результате которого истец на протяжении длительного периода вынужден был неоднократно обжаловать это бездействие, в порядке подчинённости и в судебном порядке, испытывал волнение, душевную боль, разочарование, чувства обиды, подавленности, отчаяния, унижения и бессилия из-за неисполнения возложенных на указанных должностных лиц службы судебных приставов обязанностей, что подтверждено материалами дела, пришел к выводу, что Пименову И.И. причинён моральный вред и взыскал с ответчика в пользу истца его компенсацию в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 110 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации N 11, Минфина Российской Федерации N 15н от 25 января 2008 г, принял во внимание объяснения, данные представителем ФССП РФ, У ФССП по СПб - Мовчан К.М. в судебном заседании судебной коллегии, согласно которым в настоящее время решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-5690/2016 и определение апелляционной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда N 33а-22302/2016 от 15 ноября 2016 г. не исполнены и их исполнение невозможно в связи с тем, что денежные средства, поступившие от ФИО9 в рамках исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2003 г, на депозитных счетах ФССП отсутствуют, и пришел к выводу, что восстановление прав истца путем перечисления в его пользу денежных средств, уплаченных ФИО9 в рамках исполнительного производства невозможно, в связи с чем неперечисленные в пользу взыскателя денежные средства являются убытками, причиненными Пименову И.И. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что 12 июля 2016 г. и 12 августа 2016 г. истцу были перечислены денежные средства в размере 81 530 руб. 29 коп. и 10 670 руб. 04 коп, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 166 507 руб. 25 коп. из расчета: 258 707 руб. 58 коп. (основная сумма взыскания) - 81 530 руб. 29 коп. - 10 670 руб. 04 коп.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в период с 9 января 2003 г. по 30 июля 2009 г. и с 1 октября 2009 г. по 22 марта 2016 г. исполнительное производство по взысканию с ФИО9 в пользу Пименова И.И. находилось на исполнении; доказательств извещения истца о прекращении исполнительного производства или невозможности исполнения в материалы дела не представлено; при этом, как установлено решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-5690/2016 и определением апелляционной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда N 33а-22302/2016 от 15 ноября 2016 г. о ходе исполнительного производства и, как следствие, о нарушении своих прав на получение денежных средств, взысканных решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2003 г, истец узнал только в ходе рассмотрения данных административных дел; срок исковой давности по настоящему иску начал свое течение с 15 ноября 2016 г. (даты вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-5690/2016) и, как следствие, обратившись в суд с настоящим иском 28 мая 2019 г, трехгодичный срок давности, истекавший 15 ноября 2019 г, истец не пропустил.

Судом апелляционной инстанции также признаны ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что поступающие на лицевые счета подразделений службы судебных приставов денежные средства не используются, а лишь учитываются для последующего распределения и перечисления в соответствии с их назначением, ввиду чего правовые основания для взыскания в пользу Пименова И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора обязательства ответчика перед истцом возникли на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по перечислению истцу денежных средств, которые должны были быть перечислены ему в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что на денежные суммы, причитавшиеся истцу и необоснованно удержанные, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2006 г. (даты, до которой ФССП обязано было перевести истцу внесенные ФИО9 11 декабря 2006 г. денежные средства) по 24 мая 2019 г. (даты, указанной в исковом заявлении) в размере 265 623 руб. 76 коп.

Оценивая доводы сторон о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что вступившим в законную силу решением суда достоверно установлен факт нарушения права истца на получение взысканных по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2003 г. денежных средств, то есть моральный вред истца выразился, в первую очередь, в нарушении прав истца на протяжении длительного периода времени (более 13 лет), а кроме того, в необходимости неоднократно обжаловать бездействие судебного пристава в порядке подчинённости и в судебном порядке, что не могло не привести к волнению, душевной боли, разочарованию, чувству обиды, подавленности, отчаяния, унижения и бессилия из-за неисполнения возложенных на должностных лиц службы судебных приставов обязанностей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и, с учетом всех существенных обстоятельств дела, оснований для пересмотра данного вывода суда ни по праву, ни по размеру суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном отказе суда в применении срока исковой давности в связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением 25 декабря 2006 г, выдаче истцу справок 30 июля 2009 г. для получения дубликатов исполнительных листов взамен утраченных, возбуждении исполнительных производств 12 февраля 2010 г, оконченных 14 апреля 2011 г, не дают оснований для отмены судебного акта, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, после 14 апреля 2011 г. исполнительные производства по заявлениям взыскателя снова были возбуждены 27 января 2012 г. и 12 июля 2012 г, 12 августа 2016 г. в пользу истца перечислялись суммы, что позволяет прийти к выводу об обоснованности вывода апелляционной инстанции об исполнении судебных актов в период с 9 января 2006 г. по 30 июля 2009 г. и в период с 1 октября 2009 г. по 22 марта 2016 г, в последующем истец осуществлял защиту прав обращением в суд для обжалования действий судебного пристава, что позволило исчислять срок исковой давности с 15 ноября 2016 г, момента вступления в законную силу решения Красносельского районного суда по делу N2а-5690/2016.

Доводы кассационной жалобы о достаточности для удовлетворения требований истца решения Красносельского районного суда по делу N2а-5690/2016, повторяют ошибочную правовую позицию ответчика, верно оцененную судом апелляционной инстанции с указанием на объяснения, данные представителем ФССП РФ, УФССП по СПб - Мовчан К.М. в судебном заседании судебной коллегии, согласно которым в настоящее время решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-5690/2016 и определение апелляционной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда N 33а-22302/2016 от 15 ноября 2016 г. не исполнены и их исполнение невозможно в связи с тем, что денежные средства, поступившие от ФИО9 в рамках исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2003 г, на депозитных счетах ФССП отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не дают оснований для несогласия с судебными актами.

Возражая против доводов кассационной жалобы в указанной части, истец ссылается на высказанную ВС РФ позицию (определение N308-ЭС17-111842 от 4 октября 2017 г.), в соответствии с которой проценты в порядке ст.395 ГК РФ приравнены к минимальному размеру убытков, представляющих размер удешевления взысканных денежных средств и подлежат взысканию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с компенсацией морального вреда не дают оснований для отмены судебного постановления.

В силу абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 151 первой части ГК РФ, компенсация морального вреда применяется для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Давая оценку требованиям истца, суды указали на нарушение нематериального права гражданина на исполнение судебного акта, длящееся в течение длительного периода времени, не смотря на признание в 2016 г. бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. в части, неотмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: