Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-9669/2020[88-9907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года по гражданскому делу N 2-4838/2019 по иску ФИО1 к ООО "ОБИТ" об обязании демонтировать оборудование, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - ФИО4(доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд "адрес" с иском к ООО "ОБИТ" об обязании демонтировать оборудование, предназначенное для оказания телекоммуникационных услуг и размещенное в помещениях общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управляющая компания в лице ЗАО "УК Лидер" на его обращение сообщила, что в многоквартирном доме осуществляют услуги связи компании: ООО "ОБИТ", ООО "Невалинк", Би си ай телеком. Истец указывает, что при оказании услуг данные компании незаконно используют общее имущество многоквартирного дома (подвалы, чердаки, каналы для прокладки кабелей). Согласие собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" на установку оборудования получено не было. Размещая свое оборудование, ответчик незаконно обогащается, поскольку безвозмездно использует имущество многоквартирного дома, а также электричество.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года решение Московского районного суда "адрес" от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неправильной оценке доказательств, нарушение норм материального права.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 марта 2013 года осуществляет ЗАО "Управляющая компания Лидер".

Согласно ответу управляющей компании от 18.10.2018 на заявление истца в спорном многоквартирном доме предоставляют услуги следующие интернет провайдеры: ООО "ОБИТ", ООО "Невалинк", Би си ай телеком. ООО "ОБИТ" осуществлял монтаж телекоммуникационных сетей в МКД до ввода данного дома в эксплуатацию, и телекоммуникационные линии являются собственностью ООО "ОБИТ".

Из акта осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", составленного 11.09.2019 представителями ЗАО "Управляющая компания Лидер", ООО "ОБИТ" и обслуживающей сети организации ООО "БТК", в данном доме оборудование, принадлежащее ООО "ОБИТ", отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес", находится оборудование, принадлежащее ООО "ОБИТ". При этом ссылку истца на то, что в подвальном помещение установлено оборудование, позволяющие ответчику оказывать услуги связи в доме, суд отклонил как бездоказательную, и не нашедшую своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что объективных препятствий для подтверждения доводов о размещении ответчиком в помещениях общего имущества многоквартирного дома оборудования, у истца не имелось, доказательств того, что истец в установленном порядке обращался в управляющую компанию для доступа и осмотра помещений в доме, не представлено. Истец имел возможность представить доказательства наличия имущества ответчика не только в подвальном или чердачном помещении дома, доступ куда ограничен, но и предоставить доказательства размещения оборудования в местах общего доступа (на лестницах, приквартирных холлах).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований полагать выводы суда ошибочными не имеется.

Из материалов дела не следует, что действиями ответчика по установке оборудования общему имуществу многоквартирного дома причинен вред. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома, как и не представлено доказательств вины ответчика в нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Обжалуемое решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения судебных актов в настоящем случае, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи