Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9678/2020[88-12027/2020]

Дело N 88 -12027/2020

город Санкт-Петербург 7 июля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-5805/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт квартиры, установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании понесенных расходов на ремонт квартиры в сумме "данные изъяты". и расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с июня 2016 по май 2019 в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена в браке с ответчиком и находится в общей долевой собственности сторон по ? доле. Истцом с согласия ответчика произведен ремонт указанного жилого помещения, затраты на который составили "данные изъяты" руб.

Иск принят к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика по адресу: "адрес".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. гражданское дело N 2-5805/2019 передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. отменено, дело направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г, как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 по материалам дела N2-5805/2019 таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления, с учетом доводов его кассационной жалобы, не установлено.

Суд первой инстанции, передавая настоящее дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, исходил принятия его к производству с нарушением правил подсудности, признав установленным, что ответчик Голубев М.В. фактически проживает в г. Самаре, а в Санкт-Петербурге сохраняет лишь регистрацию по прежнему месту жительства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, признав установленным, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения ФИО1 с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован по месту жительства по адресу "адрес", согласно свидетельства N о регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес" ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления настоящего иска в суд.

На основании статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта с указанием на его фактическое проживание в городе Самаре, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, как основанные на неправильном применении вышеизложенных норм Гражданского-процессуального законодательства не являются основаниями для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья