Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-9690/2020[88-9703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2878/2019 по иску Севостьянова Игоря Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Севостьянову Игорю Николаевичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Севостьянова Игоря Николаевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Севостьянова И.Н. - Филиппова А.В, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2019 г. сроком на 3 года, представителей СПАО "Ингосстрах" - Мироновой О.В, действующей на основании доверенности от 17 февраля 2020 г. сроком на 1 год, Лебедева О.А, действующего на основании доверенности от 29 апреля 2020 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Севостьянова И.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано; встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, признан недействительным договор страхования, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и Севостьяновым И.Н. 20 июня 2018 г, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Севостьянова И.Н. взыскано 61 417 руб, с Севостьянова И.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 февраля 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севостьянов И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Севостьянов И.Н, представитель третьего лица САО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 июля 2020 г. и 30 июня 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО "Санкт-Петербургское страховое агентство", ООО "Фаворит-Авто", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2018 г, между СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) в лице представителя страховщика/страховой брокер ООО "Санкт-Петербургское Страховое Агентство" и Севостьяновым И.Н. (Страхователь), заключен договор добровольного страхования принадлежащего Севостьянову И.Н. автомобиля Kia Sorento, 2015 года выпуска, VIN N, г.р.з. N по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

Договор страхования, оформленный в виде страхового полиса серия номер номер, заключен сроком на один год (с 00 часов 20 июня 2018 г. по 23 часа 59 минут 19 июня 2019 г.) с указанием выгодоприобретателя - Севостьянова И.Н.

По условиям договора страхования СПАО "Ингосстрах" обязалось при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" выплатить страховую сумму в пределах 1 559 100 руб. за вычетом безусловной франшизы 24 000 руб.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по адрес от 16 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело N 11801400009003559 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля Kia Sorento в период с 08 часов 50 минут 10 октября 2018 г. по 14 часов 30 минут 15 октября 2018 г.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г, Севостьянов И.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Севостьянов И.Н. 17 октября 2018 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, не получив страхового возмещения, истец повторно обратился к страховщику 20 февраля 2019 г, 25 апреля 2019 г. направил в адрес страховщика досудебную претензию.

СПАО "Ингосстрах", отказывая истцу в выплате страхового возмещения, указало на сообщение страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об объекте страхования - автомобиле, собственником которого страхователь не являлся.

Материалами дела установлено, что застрахованный автомобиль Kia Sorento, идентификационный номер (VIN) N, в период с 18 декабря 2015 г. по 18 июня 2018 г. имел г.р.з. N и принадлежал Я.Э.А. и был застрахован в САО "ВСК".

После произошедшего 2 июня 2016 г, дорожно-транспортного происшествия с причинением автомобилю Kia XM FL "Sorento", г.р.з. N, под управлением Я.Э.А, механических повреждений, между Я.Э.А. и САО "ВСК" 9 марта 2017 г. было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность САО "ВСК" (абандон), по условиям которого Я.Э.А. передала САО "ВСК" в собственность автомобиль Kia XM FL "Sorento", идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. Х739ВЕ/116, имеющий повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышали 75% его действительной стоимости, не влекущие полного уничтожения транспортного средства.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 13 января 2017 г. САО "ВСК" были переданы поврежденный автомобиль Kia Sorento, г.р.з. N, в виде годных остатков, паспорт транспортного средства номер, все комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных систем, которыми оснащено транспортное средство.

Между САО "ВСК" (продавец) и ООО "Фаворит-Авто" (покупатель) 14 марта 2017 г. был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства.

Во исполнение условий договора купли-продажи в собственность ООО "Фаворит-Авто" по акту приема-передачи годных остатков транспортного средства от 6 апреля 2017 г. за 330 000 руб. переданы годные остатки автомобиля Kia XM FL "Sorento", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N, все комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных систем, которыми оснащено транспортное средство.

Факт оплаты ООО "Фаворит-Авто" по договору купли-продажи от 14 марта 2017 г. денежных средств в размере 330 000 руб. подтверждается копией квитанции номер от 4 апреля 2017 г, выпиской по расчетному счету САО "ВСК", открытому в ПАО "Сбербанк России", о зачислении на счет денежных средств во исполнение договора купли-продажи годных остатков транспортного средства номер от 14 марта 2017 г. и платежным поручением номер от 4 апреля 2017 г. об оплате САО "ВСК" по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства номер от 14 марта 2017 г.

Исходя из заключения специалиста N 28-02-20-03 от 28 февраля 2019 г. и заключения специалиста N 14-05-11-88 от 14 мая 2019 г, составленных ООО "Точная оценка", установлены различия между автомобилем, предоставленным Севостьяновым И.Н. при заключении договора страхования, и тем автомобилем, который в виде годных остатков был передан от Я.Э.А. САО "ВСК". При этом согласно заключению специалиста N 14-05-11-88 от 14 мая 2019 г, для восстановления технических и эксплуатационных характеристик автомобиля после ДТП, имевшего место 2 июня 2016 г, необходима замена кузова, при которой оригинальный номер (VIN) транспортного средства будет утрачен.

Из полиса серии МММ N 5005563611 от 11 июня 2019 г. усматривается, что 11 июня 2018 г. между САО "ВСК" (страховщик) и Севостьяновым И.Н. (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Kia ХМ FL "Sorento", имеющего иной идентификационный номер (VIN) - N, чем поврежденный автомобиль, приобретенный САО "ВСК" у Я.Э.А, имевший идентификационный номер (VIN) N.

Из сообщения УМВД России по Новгородской области от 18 июля 2019 г. следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М, транспортное средство Kia ХМ FL "Sorento", идентификационный номер (VIN) N, не зарегистрировано и когда-либо зарегистрировано не было.

В обоснование исковых требований Севостьянов И.Н. ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" предъявил встречный иск о признании недействительным договора страхования, ссылаясь на то обстоятельство, что договор страхования заключен под влиянием обмана. Страхователем Севостьяновым И.Н. был представлен аналог ("двойник") автомобиля, отличный от объекта страхования, указанного в полисе. Кроме того, Севостьяновым И.Н. был представлен подложный договор купли-продажи автомобиля от 9 июня 2018 г, поскольку на момент заключения данного договора САО "ВСК" собственником автомобиля не являлось, так как с 14 марта 2017 г. на основании договора купли-продажи собственником автомобиля является ООО Фаворит-Авто".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 421, 432, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3, п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п.п. 12, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта предоставления истцом ответчику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, влияющих на решение вопроса о заключении договора, и пришел к выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным и отсутствия у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать Севостьянова И.Н. добросовестным страхователем, имеющим право на страховую выплату в связи с хищением автомобиля, который по правоустанавливающим документам не являлся предметом договора страхования.

При этом суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что собственником годных остатков автомобиля Kia ХМ FL "Sorento", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N, по исполненному договору купли-продажи от 14 марта 2017 г. является ООО "Фаворит-Авто".

Ссылка истца на приобретение им автомобиля у САО "ВСК" в Санкт-Петербурге за 1 500 000 руб. не принята во внимание судом первой инстанции ввиду недоказанности и противоречия иным доказательствам по делу, принимая во внимание и то обстоятельство, что как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 9 июня 2018 г. и акта приема-передачи к нему, представленных истцом в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для постановки автомобиля на регистрационный учет, местом заключения договора и передачи автомобиля является г. Казань. При этом цена автомобиля указана в сумме 800 000 руб, которая по договору подлежала перечислению на расчетный счет САО "ВСК". Также в акте приема-передачи указано, что транспортное средство не имеет технических повреждений.

Суд первой инстанции также указал на непредоставление истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт восстановления поврежденного автомобиля Kia ХМ FL "Sorento" в прежнее состояние, пригодное к эксплуатации в соответствии с требованиями ПДД РФ, а также доказательств, подтверждающих право собственности у САО "ВСК" на указанный автомобиль, принимая во внимание его отчуждение по договору от 14 марта 2017 г. в пользу ООО "Фаворит-Авто".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о представлении страховщиками доказательств (договоров купли-продажи, страховые полисы, акты и т.п.) в виде копий, что свидетельствует о недопустимости принятия данных доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В рассматриваемом споре отсутствовали основания для исследования подлинных документов (договоров купли-продажи и т.п.), копии которых и сведения о которых поступали в суд от страховщиков и из государственных учреждений. Сами копии представленных документов не отличаются по содержанию от иных представленных документов.

Ссылка истца на непринятие во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что Севостьянов И.Н. приобрел у САО "ВСК" отремонтированный автомобиль Kia XM FL "Sorento", ранее принадлежащий Я.Э.А, отклонена судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

Отклоняя доводы истца о необоснованности вывода заключения специалиста от 14 мая 2019 г. о невозможности восстановления поврежденного автомобиля Kia XM FL "Sorento" без замены его кузова, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом значительных механических повреждений кузова автомобиля, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности указанного вывода заключения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Севастьянова И.Н. о неверной оценке судами представленных в дело доказательств принадлежности истцу застрахованного автомобиля не дают оснований для несогласия с судебными актами, поскольку суды верно при оценке доказательств учли позицию САО "ВСК" о заключении 14 марта 2017 г. договора купли-продажи годных остатков спорного автомобиля с ООО "Фаворит-Авто" с предоставлением копии договора купли-продажи, сведений о переводе денежных средств на счет САО "ВСК".

Вопреки доводам кассационной жалобы, копия договора купли-продажи от 14 марта 2017 г, сведения о поступлении денежных средств на счет были предоставлены по запросу суда САО "ВСК", при этом, в силу положений ст.71 ГПК РФ оснований для истребования подлинных документов у суда не имелось.

Ссылаясь на неистребование судом доказательств заключения истцом договора с Казанским филиалом САО "ВСК", Севостьянов И.Н. не указывает на обстоятельства невозможности получения доказательств самостоятельно, а также не ссылается на отказ суда в истребовании доказательства по его ходатайству.

Доводы кассационной жалобы о возможности самостоятельного восстановления транспортного средства САО "ВСК" основаны на предположениях и противоречат заключению специалистов о предоставлении истцом на страхование иного транспортного средства, отличного от отчужденного Я.Э.А. в пользу САО "ВСК".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением специалистов положенным в основу решения суда первой инстанции, не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая представленные заключения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ страхование противоправных интересов не допускается. Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

По смыслу данной нормы, при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, т.е. определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

Между тем, автомобиль с характеристиками, указанными в договоре страхования, истцу не принадлежит, страховой случай в виде его хищения не наступал, поскольку автомобиль был отчужден САО "ВСК" в пользу ООО "Фаворит-Авто", иной же автомобиль ПАО "Ингосстрах" не страховался.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: