Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-9695/2020[88-13146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулина А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1245/2019 по исковому заявлению Билявской Татьяны Александровны к потребительскому обществу "Лужский консервный завод" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Билявской Татьяны Александровны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Билявская Т.А. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу "Лужский консервный завод" (далее - ПО "Лужский консервный завод") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приобрела консервы говядина тушеная, высший сорт, в жестяной банке, масса нетто 325 граммов, под названием "Гастроном N 1". При вскрытии одной из банок обнаружила, что в её содержимом слишком мало мяса, много воды. Таким образом, продукт не соответствует ГОСТ. Указанное нарушило её права как потребителя. Просила взыскать с ПО "Лужский консервный завод" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с потребительского общества "Лужский консервный завод" в пользу Билявской Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб, штраф в размере 150 руб, всего взыскать 450 (четыреста пятьдесят) руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.; в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрёл продукт питания, содержащийся в жестяных банках, говядина тушеная, высший сорт, масса нетто 325 граммов, под названием "Гастроном N 1", производитель ПО "Лужский консервный завод".

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретён товар ненадлежащего качества, и ему сообщена недостоверная информация о составе приобретённого продукта.

Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2019 г. N 4877, исследовавшего продукт в консервной жестяной банке "говядина тушеная, сорт высший" с маркировкой 131217 1 01 А 377, массой нетто 325 граммов, его состав не соответствует информации, указанной на этикетке банки, поскольку содержит перемолотое сырье животного происхождения и жир с кишок; кроме того состав данного продукта не соответствует нормативным документам, содержащим требования к данной продукции, и информации для потребителя, а именно обязательным требованиям ГОСТ Р 32125-2013 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия", так как имеет в составе мясное сырье с недопустимым процентом содержания массовой доли жировой и соединительной ткани, а также по показателям: запах и вкус, внешний вид, массовая доля мяса и жира.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем взыскал в пользу Билявской Т.А. с ПО "Лужский консервный завод" компенсацию морального вреда в размере 300 руб. и штраф.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Суды оценили степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Билявской Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: