Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-9696/2020[88-10076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4843/2019 по иску Сивкова А. И. к Клименко Р. В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Клименко Р. В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Сивков А.И. обратился в суд с иском к Клименко Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 162523 рублей, расходов по досудебной оценке в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4630 рублей.

В обоснование заявленных требований Сивков А.И. указал, что 02 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Выплаченное страховое возмещение в размере 99900 рублей является недостаточным для возмещения ущерба в полном размере, который составляет 262423 рубля. Он настаивал на взыскании с ответчика в его пользу разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным ему страховым возмещением.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года исковые требования Сивкова А.И. были удовлетворены. С Клименко Р.В. в пользу Сивкова А.И. взыскана часть причиненного ущерба в размере 162523 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 630 рублей, а всего 176153 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клименко Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Клименко Р.В. просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02 ноября 2018 года у дома "адрес" произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года виновным в ДТП признан водитель Клименко Р.В, который управлял транспортным средством Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак 0064ЕТ40.

В рамках прямого возмещения убытков страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" произвело потерпевшему страховую выплату в общем размере 99900 рублей.

Согласно экспертному заключению N/ЭКС от 13 июня 2019 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Глебовым С.Н. (Северодвинский центр экспертиз), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 от полученных в ДТП повреждений по состоянию на 02 ноября 2018 года определена в размере 262423 рублей. За оставление отчета эксперту уплачено 9000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установив факт виновности ответчика, размер причиненного ущерба, наличие причинной связи и причиненным ущербом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы на составление досудебной оценки и государственной пошлины взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований и его правовых обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, признал его законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям приведенных судами норм материального права. При этом судами при рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права не было допущено.

Указанные в жалобе доводы о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен истцу страховой компанией, которой произведена выплата страхового возмещения в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика кассационным судом проверены, данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными и отклонены апелляционным судом с ссылкой на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суды первой и апелляционной инстанции разрешая настоящий спор обоснованно исходили из того, что при выплате страхового возмещения страховщик обязан руководствоваться положениями Единой методики, а не рыночными ценами на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Как установлено судом истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом, рассчитанным экспертом по Единой методике и не оспоренный ответчиком, и выплаченным страховым возмещением, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств возможности ремонта иным более разумным способом, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в реализации данного права судом ограничен не был. Размер выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком также не оспорен.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В жалобе нет правовых доводов, являющихся основание для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: