Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9709/2020[88-9994/2020]

N 88-9994/2020

город Санкт-Петербург 22 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-2671/2019-13 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Украинской К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия с иском к Украинской К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых сумма просроченного основного долга составляет "данные изъяты" руб, сумма просроченных процентов "данные изъяты" руб, штрафные санкции "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим исполнением Украинской К.Н. условий заключенного сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года, иск удовлетворен частично. С Украинской К.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, в том числе сумма основного долга "данные изъяты" руб, процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб, штрафные санкции "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2019 года и апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года, как незаконных и необоснованных. Податель жалобы полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Украинской К.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит (кредитная карта с лимитом "данные изъяты" руб.) под "данные изъяты"% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

В ходе судебного разбирательства Украинской К.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195-196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 1 статьи 204, пункта 1 статьи 207, статей 309 и 310, пунктов 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций по кредитному договору до "данные изъяты" руб, что согласуется, в том числе с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком посредством почтовой связи отправлено в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 12 сентября 2018 мировым судьей судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Украинской К.Н. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен 28 февраля 2019 года, иск направлен банком мировому судье посредством почтовой связи 22 августа 2019 года.

Таким образом, на момент подачи истцом иска им пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья