Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-9714/2020[88-12505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Шевчук Т.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года по делу N 2-322/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУЗ Республики Карелия "Пудожская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы- ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ГБУЗ Республики Карелия "Пудожская центральная районная больница" (далее также- ГБУЗ "Пудожская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"ной больнице у ФИО1 родился сын ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий медицинского персонала ему была причинена травма в виде ожога обоих глаз 25% раствором серебра. Ссылаясь на изложенные недостатки в оказании медицинской помощи, следствием чего явилось ухудшение зрения ФИО2, обращая внимание на нравственные страдания в связи с этим, истцы просили взыскать с ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу ФИО2, в размере "данные изъяты" руб. в пользу ФИО1

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 г, истцам в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Пудожской районной больнице у ФИО1 родился сын. По утверждению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что в результате действий медицинского персонала больницы ребенок получил "данные изъяты", в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил лечение в Республиканской детской больнице Министерства здравоохранения Карельской АССР.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцы обосновывают свои требования о взыскании компенсации морального вреда физическими и нравственными страданиями, причиненными в связи с недостатками в оказании медицинской помощи ФИО2 в первые дни жизни, тогда как в данный период законодателем не предусматривалось взыскание денежной компенсации морального вреда при наступлении названных обстоятельств, в отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между нынешним состоянием его здоровья и действиями сотрудников ответчика, пришел к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО9.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ указанные нормативные положения введены в действие с 01.01.1995. До указанной даты вопросы компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью были урегулированы ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1 и действовавших на территории РСФСР, а затем - РФ с 03.08.1992. Гражданский кодекс РСФСР, положения которого применялись к имущественным и личным неимущественным отношениям ранее указанной даты, норм, закрепляющих право потерпевшего требовать с причинителя вреда выплаты денежной компенсации в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, не содержал.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.01.2005 N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В силу приведенных положений действующего законодательства с учетом предмета и оснований предъявленного ФИО9 иска, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствовали основания для удовлетворения их исковых требований.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи