Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-9728/2020[88-9728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2269/2019 по иску Рыбальченко Николая Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбальченко Н.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 227501 рубль 62 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 22000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рыбальченко Н.Ю. страховое возмещение в размере 227 501 рубль 62 копейки, убытки в размере 22 000 рублей, штраф в размере 113 750 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 365 952 рубля 43 копейки; а в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 5 995 рублей 02 копейки". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома ЗОА по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Комарова С.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комарова С.П, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2018 г, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 51ЖЖ N 00506 от 29 июля 2018 г, согласно которому в действиях Комарова С.П. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за что частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Комарова С.П. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями установлены судом, подтверждены материалами дела и в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и не оспаривалось наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Форд" причинены технические повреждения, при этом пострадал пассажир, находящийся на заднем сидении с правой стороны в автомобиле "Ниссан", госпитализированный с места ДТП в Областную больницу с диагнозом "сотрясение".

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Комарова С.П. по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ЕЕЕ N).

При таком положении, оснований для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего (истца), на что ссылается податель в жалобе, у Рыбальченко Н.Ю. не имелось, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных предусмотренные статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии причинен вред не только транспортным средствам, но и имелись пострадавшие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из причинения вреда, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также положениями статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определив его размер в соответствии с экспертным заключением ИП Загороднего Р.Р. в сумме 227501 рубль 62 копейки, из расчета: 317400 рублей (рыночная стоимость автомобиля, определенная на день наступления страхового случая) - 89898 рублей 38 копеек (стоимость годных остатков).

Установив факт нарушения АО "АльфаСтрахование" прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, принимая во внимание, что требования Рыбальченко Н.Ю. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в размере пятидесяти процентов от определенного судом размера страховой выплаты, в сумме 1 13750 рублей 81 копейка, а также денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей, который чрезмерным и завышенным не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Тогда как доводы кассационной жалобы относительно необходимости оставления иска без рассмотрения, обязательности обращения с требованием о прямом возмещении убытков, размера страхового возмещения, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных арушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: