Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9743/2020[88-10955/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л. рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Смирнова А. О. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2019 года, по делу N 2-904/2019 по иску Смирнова А. О. к индивидуальному предпринимателю Рондак Якову Геннадьевичу о защите прав потребителя, установил:

Смирнов А.О. обратился в суд с иском к ИП Рондак Я.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 01 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N, предметом которого являлась поставка и установка ответчиком кухонного гарнитура модели "ТОКИО".

Предоплата составила 50794 рубля, общая стоимость заказа 90794 рубля. В общую стоимость заказа включена стоимость мойки EWIGSTEIN Е 60 в размере 9054 рубля. За установку указанной мойки было уплачено 2000 рублей.

В ходе эксплуатации мойки 30 января 2019 года обнаружил в ней трещину с последующим прогрессируемым ответвлением дополнительных трещин, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить мойку, на что получил отказ, мотивированный тем, что возникшие при эксплуатации раковины повреждения не являются гарантийным случаем.

С целью установления причин возникновения трещин в мойке обратился в Центр судебных экспертиз. Согласно выводам специалиста, указанным в заключении N от 04 марта 2019 года, образование трещин произошло вследствие нарушения технологии проведения работ при производстве кухонной мойки.

Просил взыскать с ответчика стоимость мойки EWIGSTEIN Е в размере 9054 рубля, убытки, понесенные в связи с ее монтажом, в сумме 2000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20604 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска, от 14 августа 2019 года, в удовлетворении иска Смирнова А.О. к индивидуальному предпринимателю Рондак Я.Г. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Мурманска, от 14 августа 2019 года оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Смирнов А.О. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене как постановленных с нарушение норм материального и процессуального права. В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года между ИП Рондак Я.Г. и Смирновым А.О. был заключен договор купли-продажи N, предметом которого является поставка и установка кухонного гарнитура - модель "ТОКИО" Условиями договора общая стоимость заказа установлена в размере 90 94 рубля, размер предоплаты составил 50794 рубля, стоимость мойки EWIGSTEIN Е 60 включена в общую стоимость заказа и составила 9054 рубля.

Пунктом 6.1 договора определен гарантийный срок на указанный товар - 24 месяца.

Ответчик в соответствии с заключенным договором выполнил обязательства по поставке и установке кухонного гарнитура, а истец принял и оплатил указанные услуги, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным сторонами 28 ноября 2017 года. Стоимость установки мойки составила 2000 рублей, которая также была оплачена истцом. Каких-либо замечаний при приемке обязательств у сторон не имелось, недостатков товара выявлено не было.

05 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о замене и монтаже мойки EWIGSTEIN Е 60 в связи с появившейся в ней трещиной с последующим прогрессируемым ответвлением трех трещин.

ИП Рондак Я.Г. перенаправил указанную претензию с приложенными фотографиями производителю мойки ООО "Формула комфорта", в ответе на которую последний сослался на нарушение покупателем пунктов 1 и 10 Правил ухода и эксплуатации мойки, при этом указал, что исходя из характера повреждений, мойка подверглась внешнему механическому воздействию (удару).

После получения ответа на претензию 21 февраля 2019 года с целью проведения экспертизы для установления причин повреждений мойки истец обратился в ННИУ "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению специалиста Пономаренко Ю.Р. N от 04 марта 2019 года имеющееся повреждение мойки EWIGSTEIN Е 60 проявилось в ходе ее эксплуатации и является результатом нарушений технологии проведения работ при ее производстве, также указано, что выявленное повреждение не было образовано в результате внешнего механического воздействия (удара), нарушений к требованию по установке указанной мойки в ходе осмотра не выявлено.

20 марта 2019 года истец представил указанное заключение ответчику, а также повторную претензию, в которой просил заменить мойку и произвести ее монтаж, а также возместить расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20604 рубля и расходы в сумме 10 000 рублей, которые понес в связи с собиранием доказательств.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не были удовлетворены в связи с несогласием с представленным истцом заключением.

По ходатайству ответчика мировым судьей в рамках производства по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Руденко Т.А. N, 688/02-2 от 26 июля 2019 года на поверхности чаши мойки EWIGSTEIN Е 60 имеется повреждение в виде трех сквозных линейных трещин, указанное повреждение вероятно образовалось в результате точечного удара твердым тяжелым предметом с острыми гранями или углами.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции учел в качестве доказательств по делу объяснения сторон, заключение эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", письменные материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, вопреки пояснениям истца об отсутствии нарушений правил эксплуатации мойки, обратное подтверждается заключением эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Руденко Т.А, а также заключением производителя указанной мойки ООО "Формула комфорта", сделанным на основании представленных истцом фотографий с повреждениями мойки.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, апелляционная инстанция указала, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что повреждения мойки образовались в результате ее неправильной эксплуатации.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требования о защите прав потребителя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А. О. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов