Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9745/2020[88-9993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-863/2019 по иску Саковича В.И. к Абеляну О.А, ПАО "МТС-Банк", АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи телефона и кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Саковича В.И. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сакович В.И. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Абеляну О.А, ПАО "МТС-Банк", АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи телефона "данные изъяты", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саковичем В.И. и АО "Русская телефонная компания"; расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саковичем B.И. и ПАО "МТС-Банк"; взыскании с ПАО "МТС-Банк" и АО "Русская телефонная компания" денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в равных долях; взыскании с Абеляна О.А. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и истребовании телефона, взыскании стоимости телефона в размере "данные изъяты" руб. в случае невозможности вернуть товар в натуре.

В обоснование иска Сакович В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО "Русская телефонная компания" телефонный аппарат марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. При приобретении товара ему были навязаны следующие услуги (товары): клип-кейс (чехол) стоимостью "данные изъяты" руб, стекло защитное стоимостью "данные изъяты" руб, услуга по наклейке стекла стоимостью "данные изъяты" руб, комплексная защита покупки для устройств стоимостью "данные изъяты" руб, оплата комиссии за присоединение к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней стоимостью "данные изъяты" руб, оплата комиссии за присоединение к программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы стоимостью "данные изъяты" руб, а всего товаров и услуг на общую сумму "данные изъяты" руб.

С целью приобретения указанного телефона между ПАО "МТС-Банк Банком" и Саковичем В.И. был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на сумму "данные изъяты" руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку супруга истца отказалась принимать в подарок телефон, истец предложил Абеляну О.А. приобрести его и перевести обязательства по кредитному договору на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "МТС-Банк" с заявлением о предоставлении банковской карты, которую в дальнейшем передал Абеляну О.А. с целью погашения последним потребительского кредита на приобретение телефона путем внесения денежных средств на карту и последующего их списания Банком в счет погашения кредита. При оформлении банковской карты истцом в заявлении был указан номер телефон Абеляна О.А, а также на телефон установлено приложение для возможности отследить платежи по кредиту.

В ДД.ММ.ГГГГ Абелян О.А. возвратил истцу банковскую карту, пояснив, что не намерен более оплачивать кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец заблокировал указанную карту. Из выписки по счету Саковичу В.И. стало известно, что с карты были списаны денежные средства на оплату услуг и приобретение товаров на сумму "данные изъяты" руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Абеляна О.А. в пользу Саковича В.И. неосновательное обогащение в размере 2440, 55 руб.

В кассационной жалобе Сакович В.И. ставит вопрос об отмене решения Кировского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2020 года, как незаконных и необоснованных.

На кассационную жалобу от представителя Абеляна О.А. по доверенности Оганесяна А.С. поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав мнение Саковича В.И. по ордеру Шемаева Н.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саковичем В.И. и АО "Русская телефонная компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты". Данный товар совместно с сопутствующими товарами и услугами был приобретен в кредит.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Саковичем В.И. заключен договор N о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании которого заемщику был открыт банковский счет N и выдан кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору N составляет "данные изъяты" руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сакович В.И. заключил с ПАО "МТС-Банк" еще один кредитный договор N о предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, на основании которого заемщику был открыт банковский счет N. Саковичу В.И. выдана карта "данные изъяты" с нулевым лимитом, процентной ставкой по кредиту "данные изъяты"%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный лимит "данные изъяты" руб, задолженность составила "данные изъяты" руб, в том числе по основному долгу "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" руб.

Также судом первой инстанции установлено, что между Саковичем В.И. и Абеляном О.А. достигнуто соглашение, по которому истец передает ответчику телефон в счет погашения им кредитной задолженности по договору между ПАО "МТС-Банк" и Саковичем А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи телефона, поскольку сотовые телефоны надлежащего качества не подлежат обмену или возврату.

Далее, суд первой инстанции проанализировал положения статей 450, -451, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передача Саковичем В.И. банковской карты и сведений о ней Абеляну О.А. не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания для расторжения кредитного договора с Саковичем В.И, так как по условиям договора за все операции, совершенные с помощью карты с использованием кредитного лимита, несет ответственность сторона договора, именно истец.

Не установив нарушений прав потребителя Саковича В.И. действиями ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку такого рода требования к АО "Русская телефонная компания" и ПАО "МТС-Банк" являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. являются неосновательным обогащением Абеляна О.А. и подлежат возврату Саковичу В.И, поскольку был установлен факт сбережения Абеляном О.А. денежных средств за счет Саковича В.И. в пределах суммы задолженности по договору N. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Абеляну О.А. в части суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неосновательное обогащение в виде кредитной задолженности по указанному кредиту у ответчика не возникло.

Учитывая то, что Саковичем В.И. не заявлялись исковые требования о расторжении договора, заключенного между Саковичем В.И. и Абеляном О.А. о передаче телефона, либо о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске к Абеляну О.А. о возврате телефона или его стоимости в размере "данные изъяты" руб, поскольку существенных нарушений договора со стороны Абеляна О.А. не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Саковича В.И. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований полностью повторяют доводы иска, которым суды дали оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саковича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи