Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-9747/2020[88-9780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4565/2019 по иску Савинова Федора Дмитриевича к Соколовой Людмиле Афанасьевне о взыскании неустойки по договору займа, по кассационной жалобе Соколовой Людмилы Афанасьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Савинова Ф.Д. - Кириенко Ж.Р, действующей на основании доверенности от 15 апреля 2019 г. сроком на 7 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. исковые требования Савинова Ф.Д. удовлетворены со взысканием с Соколовой Л.А. в пользу Савинова Ф.Д. неустойки по договору займа в размере 650 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 107 руб. 77 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Савинов Ф.Д. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 13 июля 2020 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Соколова Л.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего преставление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Савиновым Ф.Д. (займодавцем) и Соколовой Л.А. (заемщиком) 18 августа 2015 г. был заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежный заем в размере 4 500 000 руб. на беспроцентной основе сроком до 20 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части суммы займа и/или нарушения срока возврата займа в случае предъявления заемщику требования о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 20% от несвоевременно возвращенной суммы займа.

За нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и (или) ее части на сумму несвоевременно возвращенной суммы займа и (или) ее части начисляется штрафная неустойка, рассчитанная исходя из ставки 18% годовых за весь период просрочки (п. 7.2 договора).

Ответчиком 7 октября 2015 г. была выплачена истцу часть займа в размере 2 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 г. по делу N 2-963/2016 с Соколовой Л.А. в пользу Савинова Ф.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 016 767 руб. 12 коп, в том числе: сумма основного долга - 2 500 000 руб, штраф - 500 000 руб, неустойка - 16 767руб. 12 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 284 руб.

На счет истца 2 апреля 2018 г. в счет погашения займа перечислено 2 850 000 руб, 14 апреля 2018 г. перечислено 190 051 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований Савинов Ф.Д. ссылался на то обстоятельство, что сумма займа подлежала возврату до 20 декабря 2015 г, окончательная выплата произведена 2 апреля 2018 г, поскольку решением суда неустойка была взыскана за период по 28 декабря 2015 г, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29 декабря 2015 г. по 1 апреля 2018 г. в размере 1 015 890 руб. 41 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по возврату суммы займа по договору от 18 августа 2015 г. ответчиком исполнены 2 апреля 2018 г, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 декабря 2015 г. по 1 апреля 2018 г, вместе с тем, принимая во внимание предъявление истцом иска 9 июля 2019 г. и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилко взысканию неустойку за период с 9 июля 2016 г. по 1 апреля 2018 г. в размере 890 777 руб. 32 коп, исключив период с учетом применения срока исковой давности с 29 декабря 2015 г. по 9 июля 2016 г.

Учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в двенадцать раз превышающей возможный доход истца исходя из размеров процентных ставок по кредитам, характер и продолжительность нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из периода просрочки, размера основного долга, общего размера ответственности за неисполнение денежного обязательства для 2016 г, не превышающего 10, 5% годовых, для 2017 г. не превышающего 9, 75% годовых по ставке рефинансирования, в связи с чем снизил размер неустойки до 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Соколовой Л.А. о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, неверном арифметическом расчете суммы неустойки, в то время, как выполнение правильного расчета может привести к дополнительному снижению неустойки не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание правильное применение судами положений ст.333 ГК РФ, отсутствие указаний в жалобе на неполучившие судебной оценки при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства, дающие основания для снижения размера штрафной санкции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: