Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-9750/2020[88-9782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2320/2019 по иску Дюмина Дмитрия Александровича к АО "Коми дорожная компания", администрации МО ГО "Ухта", Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Дюмина Дмитрия Александровича и АО "Коми дорожная компания" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г. исковые требования Дюмина Д.А. удовлетворены частично, со взысканием АО "Коми дорожная компания" в пользу Дюмина Д.А. в счет возмещения ущерба 113 325 руб. 40 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 11 500 руб, в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО "Ухта", Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дюмин Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе АО "Коми дорожная компания" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Дюмин Д.А, представители ответчиков АО "Коми дорожная компания", Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, администрации МО ГО "Ухта" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 15 июля 2020 г, 13 июля 2020 г. и 15 июля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Куницын Н.Г, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2018 г. в 07.50 часов на 3 км. автодороги Ухта - п. Ярега произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А6", г.р.з. N, под управлением Дюмина Д.А, и автомобиля "КИА Рио", г.р.з. N, под управлением Куницына Н.Г.

Согласно материалам дела, автомобиль "Ауди" выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другим транспортным средством.

По утверждению истца происшествие произошло по причине попадания колеса автомобиля в колею с заносом автомобиля на встречную полосу и столкновением с автомобилем "КИА Рио".

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт от 1 декабря 2018 г. выявленных недостатков в содержании 3 километра автодороги подъезд к п. Ярега г. Ухта: на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, рыхлого снега, имеется искажение поперечного профиля дорожного покрытия, колейность, глубина колеи составляет 55 мм, что больше предельно допустимого значения 35 мм, песчаносоляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует требованиям ОС- 88/1270-ИС, ГОСТ Р 50597-2017.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги возложена на АО "Коми дорожная компания" в соответствии с государственным контрактом N 0107200002717001477-0361217-01 от 6 декабря 2017 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО "Ухта", МО МР "Сосногорск", МО МР "Троицко-Печорский" в 2018-2019 гг, заключенным с ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Согласно материалам дела ответчиком АО "Коми дорожная компания" в октябре 2017 г. на спорном участке автодороги были установлены информационные щиты, содержащие надпись: "Внимание, на данном участке погибли люди, не рискуй, сбавь скорость", а также изображение дорожных знаков 1.33 (Прочие опасности) и 6.2 (Рекомендуемая скорость).

Из показаний свидетеля следует, что водитель Дюмин Д.А. двигался со скоростью 70 км/ч.

В ходе рассмотрения Ухтинским городским судом от 3 сентября 2019 г. гражданского дела N2-2086/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Дюмину Д.А, суд указал, что довод об отсутствии вины ответчика в случившемся, судом отвергается. Так, согласно п. 1.5, п. 9.1, и. 9.4 и и. 10.1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч. водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В нарушение этих пунктов правил автомобиль под управлением ответчика выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем третьего лица Куницына Н.Г, который двигался по своей полосе и имел преимущество в движении. Указанные пункты Правил дорожного движения, возлагают на водителя, обязанность максимально учесть обстановку на дороге, метеорологические условия, избрать такую скорость и такой стиль вождения, которые бы позволили избежать аварийной ситуации и столкновения с другими транспортными средствами. Таким образом, именно по вине ответчика был причинён вред.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований Дюмин Д.А. ссылался на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2018 г, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком, его автомобиль AUDI А6 получил механические повреждения, в связи с чем просил взыскать с ответчика МО ГО "Ухта" ущерб в размер 226 650 руб. 80 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Коми дорожная компания" и Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Определением суда от 25 декабря 2019 г. прекращено производство по делу в части требования о компенсации морального вреда в связи с отказом Дюмина Д.А. от исковых требований в данной части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Дюмина Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 17, ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5.2.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, исходил из того обстоятельства, что ответственными за причиненный истцу вред являются сам истец Дюмин Д.А, допустивший грубую неосторожность в виде нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации, и ответчик АО "Коми дорожная компания", не принявший надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Степень вины Дюмина Д.А. и АО "Коми дорожная компания" суд установилравной по 50%.

При этом суд первой инстанции указал, что требования о надлежащем содержании автодороги ответчиком АО "Коми дорожная компания" не были соблюдены, что подтверждается материалами дела, наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в месте ДТП свидетельствует о том, что названным ответчиком надлежащим образом обязательства в рамках контракта выполнены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие ответчиком ОАО "Коми дорожная компания" надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины истца, что свидетельствует о бездействии ответчика ОАО "Коми дорожная компания".

Представленный ответчиком журнал производства работ, реестры выполненных работ, не приняты судом в качестве достоверных доказательствам отсутствия нарушений со стороны ответчика АО "Коми дорожная компания" по содержанию дороги.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения "Независимого экспертного агентства "Дельта-Авто" N 19/05/07 от 7 мая 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 составляет с учетом износа 226 650 руб. 80 коп. и, с учетом степени вины АО "Коми дорожная компания" в дорожно-транспортном происшествии, взыскал с АО "Коми дорожная компания" в пользу истца ущерб в размере 113 325 руб. 40 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 11 500 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика АО "Коми дорожная компания" об отсутствии его вины в необеспечении надлежащего состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 1 декабря 2018 г, доказательств, свидетельствующих об отсутствии на проезжей части зимней скользкости и колейности, либо того обстоятельства, что выявленные недостатки состояния участка автомобильной дороги не могли повлечь аварийную ситуацию.

Отклоняя доводы истца об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела доводы Дюмина Д.А. направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2019 г. по делу N 2-2086/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Дюмину Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, которым установлено, что именно вследствие нарушения Дюминым Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошел выезд автомобиля под его управлением на встречную полосу движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, из объяснений Дюмина Д.А, данных 1 декабря 2018 г. должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что управляя автомобилем AUDI А6, он двигался на 4 передаче со скоростью 70 км/ч. В силу чего ссылка истца на то, что указанная скорость движения его автомобиля является предположением свидетеля, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильной оценке судами представленных доказательств, принимая во внимание доказанный характер выбора водителем неверной скорости движения, без учета установленного на дороге щита с указанием рекомендованной скорости движения 50 км/ч, отсутствие иных недостатков дорожного покрытия, кроме стекловидной скользкости, осуществление ответчиком механизированной уборки дорожного покрытия, доводы кассационной жалобы истца о невыполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги, отсутствии вины истца в произошедшем ДТП не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов обеих кассационных жалоб учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: