Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-9754/2020[88-12786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Киреевой И.А, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1702/2019-40 по исковому заявлению Лаврова Дмитрия Глебовича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Лаврова Дмитрия Глебовича на решение мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Лаврова Д.Г, представителя ответчика Колошиной Т.А. по доверенности от 14 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавров Д.Г обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 902 рублей, суммы нанесенного истцу ущерба в размере 6 370 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга Орельской К В от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требования Лаврова Д.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании доводы жалобы истец поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления истца Лаврова Д.Г. 30.11.2017 выполнен перевод денежных средств в размере 126800 руб. на счет N ООО "Аверс-8". Данное заявление подано истцом в ДО N61 "Савушкина, 7" в г. Санкт- Петербурге филиала N7806 ВТБ (ПАО) и подписано истцом собственноручно (л.д. 43). Согласно платежному поручению N от 30.11.2017 истцом выполнен перевод денежных средств в сумме 126800 руб. на счет ООО "Аверс-8" в счет оплаты услуг аренды спортивных сооружений по договору аренды N184/ПВ от 21.09.2017 (л.д. 44). Из представленной выписки по лицевому счету истца N следует, что денежная сумма в размере 126800 руб. списана со счета истца в счет оплаты услуг аренды спортивных сооружений по договору аренды N184/ПВ от 21.09.2017 (л.д. 45-49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 845, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 27 июня 2011 ода N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при осуществлении перевода денежных средств истец подтвердил своей подписью верность заполнения заявления о переводе денежных средств и указанных реквизитов.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Доводы кассационной жалобы относительно намерений совершить иную операцию направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Дмитрия Глебовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: