Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-975/2020[88-2707/2020]

Дело N 88-2707/2020

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-278/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, нотариусу Выборгского нотариального округа ФИО5 об определении размера супружеской доли, подлежащей выделу из состава наследственного имущества, признании права на преимущественное владение имуществом и выплате компенсации

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019г, установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 201г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2019г, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО3 и нотариусу ФИО5 о признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство в отношении долей в уставном капитале ООО "Конгломерат", признании права на долю в общем имуществе супругов, определении ее супружеской доли в уставном капитале общества в размере 43, 445%, определении ее доли в уставном капитале общества в размере 57, 59375% и ответчиков - по 14, 13875% у каждого, признании за ней преимущественного права на получение 100% доли в уставном капитале общества с выплатой ответчикам компенсации.

18 июня 2019г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и почтовых расходов в общей сумме 30 947, 40 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019г, заявление ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019г, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2020г, заявитель просит об изменении указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела понесены расходы на оплату юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг от 1 ноября 2018г. и от 27 марта 2019г, заключенным с ООО ПРАВО, в размере 25 000 рублей и 5 500 рублей соответственно.

Также ФИО3 по поручению суда 13 февраля 2019г. в адрес ФИО1 была направлена и оплачена телеграмма о судебном заседании 19 февраля 2019г, расходы на телеграмму составили 447 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику указанных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Оценив представленные ответчиком доказательства наличия и размера судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде взысканию с истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит 30 550 рублей. При этом расходы по оплате телеграммы об извещении истца суд признал необходимыми.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены определения суда, указав, что доказательств того, что расходы на представителя носят неразумный и чрезмерный характер материалы дела не содержат, истцом не представлено. Как отметил суд апелляционной инстанции, спор вытекает из наследственных правоотношений, относится к категории средней сложности, рассмотрение дела происходило более 4 месяцев, представляемые документы составили 3 тома, что свидетельствует о большом объеме правовой работы. В этой связи размер заявленных расходов признан отвечающим принципу разумности и справедливости.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья