Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9769/2020[88-9989/2020]

N 88-9989/2020

город Санкт-Петербург 22 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-728/2019 по иску Потапова М.В. к Сребранец В.В. о взыскании долга по кассационной жалобе представителя Потапова М.В. по доверенности Орловой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка N42 Киришского района Ленинградской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, установила:

Потапов М.В. обратился к мировому судье судебного участка N42 Киришского района Ленинградской области с иском к Сребранец В.В. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, расходов на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Потапов М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. по собственноручно написанной ответчиком расписке. В указанный в расписке срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не вернул. Согласно условиям расписки за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере "данные изъяты"% от общей суммы долга, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N42 Киришского района Ленинградской области от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Потапова М.В. по доверенности Орлова Н.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N42 Киришского района Ленинградской области от 03 октября 2019 года и апелляционного определения Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что истцом доказан факт передачи денег ответчику, который не оспаривает наличие задолженности перед истцом, в подтверждение передачи денег ответчиком собственноручно была написана расписка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сребранец В.В. на основании расписки обязался вернуть долг в размере "данные изъяты" рублей Потапову М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за каждый день просрочки "данные изъяты"% от общей суммы долга.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос мирового судьи по счетам Потапова М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операция на сумму "данные изъяты" руб. на карту Сребранец В.В. отсутствует. Согласно представленным отчётам по картам Потапова М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств на банковские карты, принадлежащие Сребранцу В.В, с банковских карт, принадлежащих Потапову М.В, не производилось.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 423, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказательств, указывающих на реальную передачу суммы займа в указанном в иске размере, не представлено. При этом мировой судья учитывал то, что представленная расписка не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из ее текста можно только сделать вывод об обязанности Сребранец В.В. вернуть долг в размере "данные изъяты" руб. Потапову М.В, а не о передаче ему указанной денежной суммы, факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказан не был.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что Сребранец В.В. принял на себя обязательства вернуть Потапову М.В. долг в размере "данные изъяты" рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день просрочки "данные изъяты"% от общей суммы долга.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку Сребранец В.В. о возврате денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на не предоставление истцом доказательств передачи денежных средств ответчику.

В то же время, суд сделал свои выводы в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказать безденежность обязан Сребранец В.В, который возражений относительно иска не представил.

Указанные нормы материального и процессуального права нарушены при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья