Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-981/2020[88-2696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2428/2019 по иску Переслегина И.А. к Переслегин А.В. о возмещении затрат, связанных с использованием чужих денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Переслегин А.В. к Переслегина И.А. о взыскании расходов, по кассационной жалобе Переслегин А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Переслегина И.А. обратилась в суд с иском к Переслегину А.В. о возмещении затрат, связанных с использованием чужих денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06 марта 1993 года по 14 мая 2001 года и с 05 марта 2003 года по 19 мая 2016 года. В период брака супругами в долевую собственность была приобретена квартира по адресу: "адрес", в том числе за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа, заключенному с НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" от 01 февраля 2011 года N 05-05/2011-12, в соответствии с которым они также приняли на себя обязательства по страхованию приобретаемого имущества.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 ноября 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, согласно которому с Переслегина А.В. в пользу Переслегиной И.А. взыскана 1/2 доля платежей, внесенных последней по договору займа от 01 февраля 2011 года N 05-05/2011-12 за период с 26 апреля 2013 года по 26 июля 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, 1/2 долю расходов на страхование имущества за период с 18 февраля 2014 года по 10 февраля 2016 года.

Ссылаясь на то, что она продолжает единолично оплачивать кредит, взятый супругами на покупку вышеуказанной квартиры, а также нести расходы по страхованию данного имущества, по оплате жилья и коммунальных услуг, истец просила взыскать с ответчика компенсацию понесенных ею расходов в размере 190 485 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 473 руб. 38 коп, процентов на момент исполнения решения суда, компенсацию в размере 1/2 доли за баню в сумме 191 928 руб, строительных материалов в сумме 190 943 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Переслегин А.В. предъявил встречные требования к Переслегиной И.А. о взыскании в свою пользу 61 922 руб. 43 коп.

В обоснование встречного иска указывал, что поскольку в соответствии с заключенными между бывшими супругами соглашением о разделе имущества от 20 декабря 2018 года истец по первоначальному иску приняла на себя обязательства по погашению его задолженности перед судебными приставами-исполнителями, образовавшуюся на 15 декабря 2018 года, оплате расходов, связанных с оформлением договора купли-продажи спорной квартиры и договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", однако указанные обязательства ею исполнены не были, расходы понесены им, истец просил их взыскать в вышеуказанной сумме.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года, первоначальные исковые требования Переслегиной И.А. удовлетворены частично.

С Переслегина А.В. в пользу Переслегиной И.А. взыскана 1/2 доля платежей по договору займа N 05-05/2011-12 от 01 февраля 2011 года в размере 146 998 руб. 77 коп, 1/2 доля страховых выплат по договору имущественного страхования N от 07 февраля 2011 года в размере 1 454 руб. 72 коп, 1/3 доли расходов по коммунальным платежам в сумме 42 031 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 473 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 450 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования и встречные исковые требования Переслегина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Переслегин А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 235, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того установленного обстоятельства, что обязательства по кредитному договору возникли в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи (на приобретение квартиры, в которой проживали супруги), как и денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору страхования залогового имущества, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных Переслегиной И.А. исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции полагал обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею в счет исполнения судебных решений о взыскании с нее и Переслегина А.В. в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам, а также о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире за период с 27 мая 2016 года по 21 ноября 2017 года без учета расходов по оплате предоставленной электрической энергии, так как Переслегин А.В. является долевым собственником указанного жилого помещения.

Взыскивая с ответчика по первоначальному иску компенсацию понесенных Переслегиной И.А. указанных выше расходов, суд одновременно пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за их несвоевременный возврат истцу, а также за несвоевременное исполнение Переслегиным А.В. решений Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2017 года и Белозерского районного суда Вологодской области от 26 мая 2017 года.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства документ, поименованный как соглашение о разделе совместно нажитого имущества, подписанный Переслегиным А.В. и Переслегиной И.А. 20 декабря 2018 года, в соответствии с которым Переслегина И.А. приняла на себя обязательства по оплате задолженности Переслегина А.В. перед судебными приставами-исполнителями, задолженности по коммунальным платежам, по исполнению его обязательств по договору займа от 01 декабря 2011 года N, а также по несению расходов, связанных с оформлением сделок купли-продажи и дарения, представленный Переслегиным А.В. в обоснование встречного иска, суд первой инстанции указал, что данное соглашение не соответствует по форме требованиям части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно нотариально не удостоверено, в связи с чем не может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе имущества.

Кроме того, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, стороны известили их о заключении соглашения о разделе имущества, что в силу части 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации является обязательным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы Переслегина А.В, указал, что поскольку форма сделки сторонами не соблюдена, судом первой инстанции правомерно применены положения пунктов 2, 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 названного Кодекса, на основании которых соглашение о разделе совместно нажитого имущества было признано ничтожной сделкой, не имеющей юридического значения и правовых последствий, независимо от ее частичного исполнения.

Не нашел суд второй инстанции оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе проверить соразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, поскольку применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии для этого достаточных оснований, которых по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о частичном исполнении сторонами соглашения от 20 декабря 2018 года, неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки Переслегина А.В. в кассационной жалобе о том, что в первоначальных исковых требованиях Переслегиной И.А. не содержалось требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 20 декабря 2018 года и суд, признавая его ничтожным, вышел тем самым за пределы исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет как несостоятельные, поскольку, как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом.

Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то есть не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, то суды обеих инстанции правильно не принимали во внимание указанное соглашение при разрешении спора.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переслегин А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи