Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-9822/2020[88-10080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 852/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Интерьера" к Фалкаш О. П. о взыскании задолженности по договорам, неустойки, расходов на хранение, доставку и сборку мебели, по встречному иску Фалкаш О. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Интерьера" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мир Интерьера" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, выслушав объяснения представителя ООО "Мир Интерьера" - Кочергина К.В, представителя Фалкаш О.П. - Вершининой Н.Н, УСТАНОВИЛА:

ООО "Мир Интерьера" обратилось в суд с иском к Фалкаш О.П. о взыскании с ответчика задолженность по договору N 114 от 19 мая 2017 года, по договору N 115 от 30 мая 2017 года и по договору N 122 от 30 мая 2017 года на общую сумму 930869, 14 руб, договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 310910, 58 руб, расходы на хранение товара в размере 120000 руб, доставку товара 12000 руб, сборку мебели - 25058, 89 руб. ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате товара и не удовлетворена направленная в досудебном порядке претензия от 30 июля 2018 года.

Фалкаш О.П. предъявила ООО "Мир Интерьера" встречный иск о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 841989 руб, в том числе: по договору N 114 от 19 мая 2017 года - в размере 291917 руб, по договору N 115 от 30 мая 2017 года - в размере 256335 руб, по договору N 122 от 30 мая 2017 года - в размере 293737 руб, взыскании неустойки в размере 841989 руб, в том числе: по договору N 114 от 19 мая 2017 года - в размере 291917 руб, по договору N 115 от 30 мая 2017 года - в размере 256335 руб, по договору N 122 от 30 мая 2017 года - в размере 293737 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб... В обоснование встречных требований Фалкаш О.П. ссылалась на то, что отказ от исполнения договоров был вызван выявленными недостатками товара, которые истцом не устранены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мир Интерьера" было отказано, встречные исковые требования Фалкаш О.П. были удовлетворены. С ООО "Мир Интерьера" в пользу Фалкаш О.П. взысканы уплаченные по договору N 114 от 19 мая 2017 года денежные средства в размере 291917 руб. и неустойка в размере 291917 руб, уплаченные по договору N115 от 30 мая 2017 года денежные средства в размере 256335 руб, неустойка в размере 256335 руб, уплаченные по договору N 122 от 30 мая 2017 года денежные средства в размере 293737 руб. и неустойка в размере 293737 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 856982 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Мир Интерьера" взыскана государственная пошлина в размере 13374, 89 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года изменено, изложена резолютивная часть решения в новой редакции. В удовлетворении исковых требований ООО "Мир Интерьера" к Фалкаш О. П. о взыскании задолженности по договорам N 114 от 19 мая 2017 года, N 115 от 30 мая 2017 года, N 122 от 30 мая 2017 года, неустойки, расходов на хранение, доставку и сборку мебели отказано. Встречные исковые требования Фалкаш Оксаны Петровны к ООО "Мир интерьера" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Мир Интерьера" в пользу Фалкаш О. П. взысканы уплаченные по договору N 114 от 19 мая 2017 года денежные средства в размере 291917 руб, уплаченные по договору N 115 от 30 мая 2017 года денежные средства в размере 256335 руб, уплаченные по договору N122 от 30 мая 2017 года денежные средства в размере 293737 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 425994, 50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "Мир Интерьера" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует и подтверждено материалами дела, ООО "Мир Интерьера" (продавец) и Фалкаш О.П. (покупатель) заключили договоры на покупку товаров по каталогам: договор N114 от 19 мая 2017 года, товар - кровать фабрики Tosconova, модель BOBOLI, габаритный размер 204x206x154, стоимостью 583834 руб.; договор N 115 от 30 мая 2017 года, товар - светильники, общей стоимостью 512670 руб.; договор N 122 от 30 мая 2017 года, товар - люстра и бра Villary, стоимостью 587474 рублей.

Во исполнение пункта 3.1 договоров в день заключения договоров Фалкаш О.П. была произведена предоплата по договорам в размере 50% от цены договоров, а именно: по договору N 114 от 19 мая 2017 года - в размере 291917 руб, по договору N 115 от 30 мая 2017 года - в размере 256335 руб, по договору N 122 от 30 мая 2017 года - в размере 293 37 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

На основании пункта 3.2 договоров Фалкаш О.П. приняла на себя обязательство произвести оплату оставшихся 50% договорной стоимости товара в течение 3-х рабочих дней по акту приема-передачи после проверки товара на складе и подписания акта выявленных дефектов (или их отсутствия). Извещение о прибытии товара производится продавцом по реквизитам, которые покупатель сообщил при подписании договора.

Согласно пункту 4.1 договоров продавец обязался доставить заказанный покупателем товар в Санкт-Петербург на свой склад в течение 90 рабочих дней с момента выполнения покупателем п. 3.1 договора.

В пункта 4.5 договоров указано, что договор считается выполненным сторонами после подписания акта приема-передачи и выполнения покупателем пунктов 3.1, 3.2 договора.

Исходя из предусмотренного пунктом 3.1 договоров срока поставки товара - 90 рабочих дней и оплаты Фалкаш О.П. товара в день заключения договоров, товар по договорам должен был быть поставлен: по договору N от 19 мая 2017 года - не позднее 25 сентября 2017 года, по договору N 115 от 30 мая 2017 года - не позднее 05 октября 2017 года, по договору N 122 от 30 мая 2017 года - не позднее 05 октября 2017 года.

Товар на склад продавца поступил 30 августа 2017 года, после чего покупатель неоднократно уведомлялась о необходимости оплаты договорной стоимости товаров в полном объеме по телефону и электронной почте. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены товарные накладные на товар от 25 августа 2017 года, платежные поручения по оплате товара от 25 августа 2017 года, уведомление представителя ООО "Мир Интерьера" в адрес ответчика по электронной почте от 30 августа 2017 года о поступлении товара на склад продавца; смс-переписка между сторонами за период, начиная с 27 ноября 2017 года.

В обоснование требований по встречному иску Фалкаш О.П. указала, что при осмотре на складе продавца поставленных по договорам товаров были обнаружены недостатки (на люстре - сколы, щель в изголовье кровати, цвет кровати не соответствует образцу, пузыри в потолочных светильниках), которые продавцом устранены не были.

В обоснование указанных обстоятельств Фалкаш О.П. представила: письменное обращение ответчика в адрес истца об устранении недостатков от 09 апреля 2018 года; копию акта выявленных недостатков от 23 августа 2018 года, протокол осмотра доказательств от 01 февраля 2019 года, удостоверенным Каменковым М.В, временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт- Петербурга Гусевой О.В, переписку сторон, из которой следует факт поставки истцом товара с недостатками и нарушение истцом сроков передачи ответчику качественного товара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чернов А.С. подтвердил объяснения Фалкаш О.П.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО "Мир Интерьера" дизайнер-консультант Богомолова Ж.Н. показала, что принимала активное участие в формировании и ведении заказа Фалкаш О.П, подтвердила тот факт, что товар имел дефекты, но ввиду того, что в компании нет реставратора, никакие дефекты не устранялись, поэтому для передачи Фалкаш О.П. предоставлялся один и тот же товар.

15 августа 2018 года Фалкаш О.П. направила в адрес ООО "Мир Интерьера" досудебную претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, которая, как это следует из отчета об отслеживании почтового отправления, не была получена адресатом.

Претензия Фалкаш О.П. со стороны ООО "Мир Интерьера" не удовлетворена, денежные средства, уплаченные по договорам, продавцу не возвращены.

Оценив объяснения представителей сторон и показания свидетелей в их совокупности с письменными доказательствами, руководствуясь положениями статей 4, 18, 23.1 26.1 Закона N и приняв во внимание, что ООО "Мир Интерьера" не представлены доказательства исполнения договоров, заключенных с Фалкаш О.П, в установленный договорами срок, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Фалкаш О.П, и отказа в удовлетворение исковых требований ООО "Мир Интерьера" в полном объеме, как необоснованных.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона N 2300-1 и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии со ст. 26.1 Закона N 2300-1 договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Аналогичное требование закреплено п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст.ст. 18-24 настоящего Закона N 2300-1.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что весь товар по договорам Фалкаш О.П. заказывала по образцам по каталогу, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются положениями ст. 26.1 Закона N 2300-1.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции резюмировал, что Фалкаш О.П. не вправе была отказаться от приобретенного дистанционным способом товара (мебели), имеющего индивидуально определенные свойства, со ссылкой на п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1, поскольку Фалкаш О.П. товар не принимала.

Утверждение истца о том, что ответчиком пропущен установленный п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 срок, предусматривающий право потребителя на отказ от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, основано на неверном толковании закона, так как товар ответчику Фалкаш О.П. истцом передан не был.

Согласно пункту 5.5 договоров продавец обязан хранить товар на своем складе до момента его приемки покупателем и полной оплаты.

Обязанность по оплате за хранение возникает по истечении 14 календарных дней с приемки товара и подписания акта приема-передачи.

Данное событие не наступило, в связи с чем исковые требования ООО "Мир Интерьера" о взыскании с Фалкаш О.П. расходов за хранение товаров, неустойки за просрочку оплаты, стоимости доставки с ручным подъемом, сборки мебели были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Так, согласно заключению специалиста ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от 27 марта 2019 года N 132/19, выполненное по заказу ООО "Мир интерьера", согласно которому представленные на исследование объекты соответствуют условиям договоров N 114 от 19 мая 2017 года, N 115 от 30 мая 2017 года, N 122 от 31 мая 2017 года и требованиям действующего законодательства в отношении соответствующих объектов исследования и на момент осмотра не имели дефектов производственного характера.

Исследование проводилось по заявке истца в ходе судебного разбирательства и после отказа Фалкаш О.П. от исполнения договоров. Устранение продавцом недостатков товара после отказа покупателя от его получения правового значения не имеет.

Представитель ответчика не оспаривал результаты проведенного истцом экспертного исследования, указывал, что встречные исковые требования основаны как на условиях заключенных договоров, так и на положениях Закона N 2300-1.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6.4. договоров если покупатель после выполнения пунктов 3.1 либо 3.1 и 3.2 договора решит отказаться от товара, то продавец возвращает ему уплаченную денежную сумму.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно материалам дела 15 августа 2018 года Фалкаш О.П. направила ООО "Мир Интерьера" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

Исходя из буквального толкования указанного условия договоров, предоставляющего покупателю право отказаться от товара после его оплаты по своему усмотрению, коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у ООО "Мир Интерьера" обязанности возвратить Фалкаш О.П. уплаченные по договорам денежные суммы.

Понуждение потребителя забрать товар ни законом, ни заключенными сторонами договорами не предусмотрено, а при наличии в договорах права потребителя отказаться от товара в любом случае, экспертное мнение о качестве товара не имеет значения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод представителя ООО "Мир Интерьера" о недействительности пункта 6.4. договоров не может быть принят коллегией во внимание, поскольку данное условие сторонами не оспорено, недействительным не признано, права потребителя не нарушает.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой части взыскания с ООО "Мир Интерьера" неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за нарушение сроков исполнения договоров, но не более размера внесенной по договорам предоплаты: по договору N 114 от 19 мая 2017 года - за период с 26 сентября 2017 года до 14 августа 2019 года, по договору N 115 от 30 мая 2017 года - за период с 06 октября 2017 года до 14 августа 2019 года, по договору N 122 от 30 мая 2017 года - за период с 06 октября 2017 года до 14 августа 2019 года, поскольку отказ от договоров и требование о возврате предварительно оплаченной стоимости товаров были заявлены ответчиком до передачи товара ввиду того, что ответчик передумала приобретать этот товар. Следовательно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца по встречному иску неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1. При таком положении суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части, отказав в удовлетворении заявленного требования.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, также счел целесообразным присудить ко взысканию с ООО "Мир Интерьера" в пользу Фалкаш О.П. в счет компенсации морального вреда 10000 руб, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и в части размера сумм, взыскиваемых с ООО "Мир Интерьера" в пользу Фалкаш О.П. в качестве штрафа и в счет компенсации судебных расходов, а также размера государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "Мир Интерьера" в доход бюджета Санкт-Петербурга.

При этом оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку о его снижении ООО "Мир Интерьера" не ходатайствовало.

Судебные расходы по оплату услуг представителя взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, они повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Интерьера" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: