Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-9824/2020[88-13143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К, судей:

Бурматовой Г.Г, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2019 по исковому заявлению Ласка Вячеслава Ипполитовича к администрации городского поселения "Троицко-Печорск", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Коми об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности, по кассационной жалобе Ласка Вячеслава Ипполитовича на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 января 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя прокуратуры Республики Коми Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ласка В.И. обратился в суд с иском к территориальному отделу N1 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Коми об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности. Требования мотивировал тем, что на территории пгт. "адрес". находится незавершенный строительством объект - ремонтно-строительная база, состоящая из арматурного цеха, цеха формовки, котельной с артезианской скважиной и насосной станцией, административно-бытового корпуса, гаража, бетонно-смесительной установки с приемным устройством, высоковольтная линия с трансформаторной подстанцией. Начатое в 1992 году возведение ремонтно-строительной базы было прекращено заказчиком и подрядчиками в 1998 г. в связи с ненадобностью. С указанного времени истец является владельцем недвижимого имущества, владеет им открыто, непрерывно и добросовестно, обеспечивает охрану и сохранность имущества, надлежащее содержание и поддерживающий ремонт. Права иных лиц на вышеуказанное недвижимое имущества в течение срока владения им истцом никем не заявлялись, ограничения (обременения) отсутствуют, на кадастровый учет объект не поставлен, бесхозяйным не признан. Установление факта необходимо истцу в целях признания права собственности, решение данного вопроса во внесудебном порядке не возможно, поскольку прежний собственник истцу не известен.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика с территориального отдела N1 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Коми на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", привлечены в качестве соответчика администрация городского поселения "Троицко-Печорск", в качестве третьих лиц ООО "Азимут", прокуратура Республики Коми.

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 16 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 января 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры указал на законность и обоснованность постановленных судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории пгт.Троицко-Печорск по адресу Ухтинская магистраль 6, 5 км. расположен объект незавершенного строительства - ремонтно-строительная база, включающая в себя: арматурный цех, цех формовки, котельную с артезианской скважиной и насосной станцией, административно-бытовой корпус, гараж, бетонно-смесительную установку с приемным устройством, высоковольтную линию с трансформаторной подстанцией. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На основании решения администрации п.Троицко-Печорск N345 от 03.12.1995 АО "Центракадемстрой" 06.12.1995 выдано свидетельство N29, согласно которому выделен земельный участок площадью 2, 84 Га для промбазы, местонахождение участка не указано.

Приказом АООТ "Центракадемстрой" N103 от 20.11.1995 в связи с прекращением деятельности ТОО "Монолит-3" в Троицко-Печорске и расторжением договоров подряда решено АОЗТ СМП-1 считать преемником всех объектов, расположенных в Троицко-Печорском регионе.

Уведомлением АООТ "Центракадемстрой" N10172-016/18 от 02.10.1996, адресованным директору АОЗТ СМП-1, предписано прекратить вести работы во 2-м полугодии по объектам Троицко-Печорска в связи с отсутствием финансирования.

Из инвентаризационной описи, составленной 28.03.2001 ГУП "Академкапстрой" РАН в отношении незавершенного строительством лесопильного комплекса (ремонтно-строительной базы), расположенного в п.Троицко-Печорск Республики Коми, следует, что общая площадь составляет 4070 кв.м, площадь земельного участка 15210 кв.м, имеется частичное наличие проектно-сметной документации, сроки строительства: начало - 1992, окончание -1998, форма выделения земельного участка под строительство - иная, степень завершенности строительства - средняя (свыше 15% до 50%).

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждено, что ГУП "Академкапстрой" РАН создано до 01.07.2002 (дата создания - 23.09.1992) и ликвидировано 27.11.2013, 000 "СМП N2" создано 09.06.2003 (учредитель Ласка В.И.) и ликвидировано 11.02.2011, ООО "СМП N3" создано 28.02.2016 (учредитель Ласка В.И.) и ликвидировано 11.07.2019.

Согласно акту приема-передачи основных средств по договору N27 от 23.12.2001, составленному между руководителями ЗАО "СМП-1" и ЗАО "СМП-2", от одного к другому юридическому лицу передавались основные средства: автомобильная техника, башенные краны, станок, теодолит, нивелиры, паровоз.

Трудовой книжкой истца подтверждено, что 15.03.1996 Ласка В.И. принимался на должность заместителя директора по Троицко-Печорскому участку в АОЗТ "СМП-1", по выписке из ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем с 22.03.2016.

28.08.2018 между администраций городского поселения "Троицко-Печорск" и ООО "Азимут" сроком на 3 года заключен договор аренды земельного участка N128, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 21244 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для предприятия по производству деревообрабатывающей промышленности.

По информации, предоставленной суду АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" и Управлением Росреестра по Республике Коми, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на незавершенный строительством объект недвижимости - ремонтно-строительная база, расположенный по адресу: "адрес".

Свои требования истец основывает на владении спорным имуществом как своим собственным с 1998 года, отмечая, что с указанного времени строительство было прекращено прежним собственником.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельства, необходимых в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в силу приобретательной давности. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал на том, что спорное строение подпадает под признаки самовольной постройки.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств не только добросовестного владения, о чем указал суд первой инстанции, но и факта владения имущества как своим собственным, а также открытого владения данным имуществом. Периодическое использование имущества для деятельности организаций, возглавляемых Ласка В.И, не носило характера, указывающего на отношение к имуществу как к своему собственному.

Из анализа представленных документов следует, что имущество находилось во владение юридических лиц, руководителем которых являлся Ласка В.И, при этом представленные платёжные документы датируются с 2010 года и указывают на оплату юридическими лицами расходов по электроснабжению, а не самим Ласка В.И. как физическим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Судами верно применены и истолкованы положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора о недоказанности добросовестного, открытого и непрерывного давностного владения истцом спорным имуществом, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе, включая показания непосредственно истца, а также допрошенной в качестве свидетеля начальника инспекции Госстройнадзора по Троицко-Печорскому району Фроловой Л.А. и представленных в материалы дела актов Госстройнадзора, по результатам проведенных проверок в отношении спорных объектов.

Дана оценка судами и представленных фотоматериалов, при этом доводов истца о подложности таких доказательств были отвергнуты судами.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ласка Вячеслава Ипполитовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: