Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9830/2020[88-9987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2851/2019 по заявлению Мишина И.Г, Мишиной Е.С, Мишина П.Г. о признании неправильным совершенного нотариального действия

по кассационной жалобе представителя Мишина П.Г, Мишина И.Г, Мишиной Е.С. по доверенностям Шурупцева Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишин И.Г, Мишина Е.С, Мишин П.Г. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании неправильным совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кирьяковой С.Н. нотариального действия, а именно протокола допроса свидетеля ФИО22

В обоснование заявления Мишин И.Г, Мишина Е.С, Мишин П.Г. указали, что ДД.ММ.ГГГГ Игониной Е.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса Кирьяковой Л.Н, совершено нотариальное действие - допрос свидетеля ФИО23, оформленное протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на бланке N. Данное действие заявители считают неправильным, поскольку нотариусом при производстве допроса не обеспечен порядок, а именно не занесены в протокол замечания заявителей, в протоколе отражены ответы не свидетеля, а адвоката Бабурина И.Е.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Мишина П.Г, Мишина И.Г, Мишиной Е.С. по доверенностям Шурупцев Д.А. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Мишиной Е.С, представителя Мишина П.Г, Мишина И.Г, Мишиной Е.С. по доверенностям Шурупцева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2019 года к нотариусу Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. обратился Бабурин И.Е. с заявлением об обеспечении доказательств, а именно с просьбой произвести допрос свидетеля ФИО24 О производстве допроса Бабурин И.Е. просил известить следующих лиц: Евтухову А.В, Мишину Е.С, Мишина И.Г, Мишина П.Г.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Игониной Е.Ю. произведен допрос свидетеля ФИО25 в присутствии Бабурина И.Е, Мишина П.Г. представителя Мишина И.Г. и Мишиной Е.С. - Шурупцева Д.А.

Евтухова А.В, извещенная о времени и месте совершения нотариального действия, в нотариальную контору не явилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о неправильности совершенного нотариального действия.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции прослушал представленную заявителями аудиозапись протокола допроса свидетеля Иванова Р.М. и указав, что протокол допроса свидетеля составлен нотариусом в соответствии с положениями статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате, нормы гражданского процессуального законодательства, регламентирующие порядок допроса свидетеля, нотариусом также не нарушены, присутствующим в ходе опроса нотариусом делались замечания на необходимость соблюдения порядка, поскольку перебивали свидетеля и неуважительно относиться друг к другу, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что протокол допроса свидетеля составлен в порядке обеспечения доказательств по гражданскому делу, находившегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Бабурина И.Е. к Мишиным о взыскании денежных средств. Оспариваемый протокол допроса свидетеля в качестве доказательства не был представлен суду, в связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данным нотариальным действием права заявителей не нарушены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, полно указаны в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы заявления, сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мишина П.Г, Мишина И.Г, Мишиной Е.С. по доверенностям Шурупцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи