Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-9834/2020[88-12562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-508/2019 по иску Степанова Геннадия Петровича к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и внесении сведений в ЕГРН

по кассационной жалобе Степанова Геннадия Петровича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Г.П. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о признании за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 1530 кв. метров, и обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка сведения о его правообладателе.

Требования истца мотивированы тем, что в 1991 году администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области истцу, являющемуся служащим Министерства внутренних дел Российской Федерации, выделен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1530 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Правоустанавливающие документы на земельный участок истцу не выдавались.

24 июля 2006 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, земельному участку присвоен кадастровый номер 47:29:0103017:52.

С 2006 года по настоящее время истец уплачивает налог на земельный участок.

Поскольку документ о предоставлении земельного участка у истца отсутствует, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степанов Г.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает что поскольку спор разрешен в отсутствие ответа на запрос, а именно реестрового дела, то судами исследованы не все доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Степанов Г.П.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Степанова Г.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что предметом спора является земельный участок, площадью 1530 кв. метров, кадастровый N, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в том числе, ссылался на то обстоятельство, что с указанный земельный участок выделен ему в 1991 году администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, документы, предусмотренные частью 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", являющиеся основанием государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства (акт о предоставлении Степанову Г.П. земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления, акт (свидетельство) о праве на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти, выписка из похозяйственной книги, иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право истца на указанный земельный участок) в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениям Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степанова Г.П. о признании права собственности на земельный участок и внесении сведений в ЕГРН, исходил из того, что правоустанавливающие документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорный земельный участок, в материалы дела не были представлены. Доводы истца о том, что он с 2006 года оплачивает земельный налог, не могут свидетельствовать о возникновении материальных прав на спорный земельный участок с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела. Более того, сам земельный участок истец никогда по целевому назначению не использовал, территориально, где выделялся спорный земельный участок, истец не знает, межевые работы в отношении спорного земельного участка не проводились.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Степанова Г.П. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции исходила в том числе и из того, согласно положениям статей 30 и 31 Земельного кодекса РСФСР (утв.ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), регламентирующих порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который, выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Вместе с тем, решение о предоставлении Степанову Г.П. земельного участка в материалах дела отсутствует.

Отвод земельного участка в натуре не производился, документ, удостоверяющий право собственности на землю, не выдавался.

Квитанции об уплате земельного налога применительно к действовавшему законодательству не относятся к документам, подтверждающим возникновение у истца права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам, без учета документов запрашиваемых судом из Управления Росреества, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, разрешение спора по имеющимся доказательствам в отсутствие возражений истца на такое рассмотрение не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи