Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9837/2020[88-9793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-893/2019 по иску администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" к Отделу судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительного сбора по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МО "Няндомский муниципальный район" обратилась в суд с иском к ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО "Няндомский муниципальный район" как должника по исполнительному производству N взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу N, которым на администрацию МО "Няндомский муниципальный район" возложена обязанность предоставить Большаковой Н.Д. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из "данные изъяты" комнат, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, расположенное в черте МО "Няндомское".

Вместе с тем администрацией МО "Няндомский муниципальный район" предпринимались все меры для надлежащего исполнения решения суда. В частности, Большаковой Н.Д. было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из "данные изъяты" комнат. Однако от указанного помещения она отказалась, попросив предоставить жилье меньшей площади в черте "адрес", в связи с чем ей было предложено помещение по адресу: "адрес".

Заявление о согласии на данное помещение поступило от Большаковой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ. При этом долгое время договор социального найма указанного жилого помещения не был подписан ввиду того, что она фактически проживает в г.Вологда.

Между Большаковой Н.Д. и комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Няндомский муниципальный район" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N социального найма указанного жилого помещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении иска, при этом размер исполнительского сбора, взысканный с администрации МО "Няндомский муниципальный район", уменьшен до "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" прост об отмене решения Няндомского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО "Няндомский муниципальный район" возложена обязанность предоставить Большаковой Н.Д. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из "данные изъяты" комнат, общей площадью не менее "данные изъяты" квадратных метров, расположенное в черте МО "Няндомское", отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства не ниже достигнутого на территории МО "Няндомское". Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НЛО от 05 сентября 2016 г. на основании выданного по данному делу исполнительного листа в отношении администрации МО "Няндомский муниципальный район" возбуждено исполнительное производство N и ей установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Няндомский муниципальный район" направила в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение об отсутствии в черте МО "Няндомское" жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому Большаковой Н.Д, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей предложено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказа или согласия в письменной или устной форме от данного помещения от нее не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ должник направил судебному приставу-исполнителю сообщение, указав обстоятельства, аналогичные изложенным в предыдущем письме.

В установленный срок решение суда исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2017 года, отказано в удовлетворении административного иска администрации МО "Няндомский муниципальный район" к ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО, судебному приставу- исполнителю ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО, УФССП по России по АО и НАО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю акт обследования и заключение межведомственной комиссии с обязательным указанием площади помещения, жилое площади помещения, типе благоустройства, наличие (отсутствие) электроснабжения, отопления в отношении жилого помещения по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил, что Большаковой Н.Д. предлагалось жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, отопление печное, центральное электроснабжение, имеется заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что жилое помещение пригодно для проживания.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года, администрация МО "Няндомский муниципальный район" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Большакова Н.Д. сообщила, что отказывается от жилого помещения по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Большаковой Н.Д. предложено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ от Большаковой Н.Д. поступило заявление о согласии на предложенное жилое помещение, однако в связи с ее проживанием в г.Вологда договор социального найма указанного жилого помещения подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Няндомский муниципальный район" и Большаковой Н.Д. заключен договор социального найма жилого помещения N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО "Няндомский муниципальный район" возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор не уплачен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, своевременного принятия мер, направленных на исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда. Однако с учетом того, что администрация МО "Няндомский муниципальный район" предпринимала меры, направленные на исполнение судебного акта, который в настоящее время исполнен, уменьшил размер исполнительского сбора до "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о возможном уменьшении размера исполнительского сбора из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Вместе с тем вина администрации МО "Няндомский муниципальный район" в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, установлена вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2017 г.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи