Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-9842/2020[88-10767/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 2-257/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК" (далее также -ООО "РЭК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просила, с учетом изменения исковых требований при рассмотрении дела судом, восстановить ее на работе по основанию незаконного отстранения от работы, произвести выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" коп, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" коп, взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы, взыскать выходное пособие согласно правил статьи 296 ТК РФ в размере двухнедельного среднего заработка в размере "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, оплату листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "РЭК" "данные изъяты" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком за период работы истцу не предоставлены расчетные листки по заработной плате, не смотря на то, что она неоднократно обращалась к работодателю с данной просьбой. Также ответчик систематически не доплачивал истцу заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, истец вышла на работу, и приступила к выполнению своих должностных обязанностей. В районе 10 часов утра к ней подошла администратор и сказала, чтобы она освободила свое рабочее место, сдала униформу и бейдж. Полагает указанные действия администратора незаконными и нарушающими ее трудовые права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 г. с ООО "РЭК" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере "данные изъяты", компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N РЭК-06 принята в качестве "данные изъяты" в структурное подразделение - "данные изъяты" по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен тарифный оклад в размере "данные изъяты". в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ время работы установлено с 10-00 до 16-57, время для перерыва и отдыха с 12-00 до 13- 00, которое в рабочее время не включается.

На основании приказа N об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), в связи с отсутствием истца без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской старшего администратора, распоряжением генерального директора ООО "РЭК" об обязании дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением, направленным в адрес истца о необходимости явки для дачи объяснений, а также объяснениями самого истца, не отрицавшего, что в указанные даты к исполнению своих обязанностей она не приступала, мотивируя тем, что была отстранена от работы.

Разрешая спор в части требований истца о восстановлении на работе, суд руководствуясь приведенными в решении нормами Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал неподтвержденными доводы истца об отстранении ее от работы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в этой части.

Заявитель кассационной жалобы решение суда в данной части не оспаривает.

Разрешая спор в части требований истца о взыскания заработной платы, суд принял во внимание положения стати 285 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям трудового договора, заключенного между сторонами, истец принята на должность сотрудника гардероба по совместительству, в связи с чем оплата труда ФИО1 должна производиться пропорционально отработанному времени. На основании оценки представленных доказательств, а именно дополнительного соглашения, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, расчетных листков суд установил, что истцу за период работы начислена заработная плата в размере "данные изъяты" руб, однако выплачено "данные изъяты" руб, потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пособий по временной нетрудоспособности, суд руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", указав, что пособие истцу могло быть назначено страхователем только по одному месту работы по ее выбору, а поскольку истица работала у ответчика по совместительству, справку другого страхователя (по основному месту работы) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются, не представлена, пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате данных листков нетрудоспособности.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд, установив нарушения трудовых прав истца в части не выплаты ответчиком заработной платы в полном размере, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, учитывая степень вины работодателя, характер и объем нравственных страданий истца.

Принимая во внимание установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, определение суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, стоимость исследования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой заявителем жалобы части основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5.1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 настоящей статьи, застрахованное лицо при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются.

Ввиду того, что истцом справки с основного места работы у другого страхователя, подтверждающей, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются, не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пособий по временной нетрудоспособности, при этом указав на право истца на получение пособия по основному месту работы с учетом работы по совместительству.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 63 от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Ссылка в жалобе на неправильное распределение судом судебных расходов не принимается во внимание в подтверждение незаконности обжалуемых судебных решений в этой части, поскольку распределение судебных расходов произведено судом по установленным Гражданским процессуальным кодексом правилам с приведением соответствующих мотивов в подтверждение обоснованности принятого решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи