Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-9860/2020[88-10010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 февраля 2020 г. по делу N 2-2-632/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Воркутауголь" о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ в СП "Шахта Заполярная" с ним произошел несчастный случай на производстве. Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве N, с которым он не согласен в части установления его вины в размере 25%.

Считает, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, непосредственной причиной несчастного случая считает слом фитинга рукава высокого давления. Никаких действий, которые могли бы привести к поломке, им не предпринималось.

Выводы акта расследования о нахождении его в опасной зоне движущихся частей гидростоек не соответствуют действительности, так как он перешел на 171 секцию крепи, а двигалась 173 секция.

Просил суд признать акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить вышеуказанный акт и выдать акт расследования с указанием о наличии 5% вины пострадавшего.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2019 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении решения об удовлетворении его исковых требований.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО "Воркутауголь" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка АО "Воркутауголь" СП "Шахта Заполярная" Производственная служба Участок по добыче угля N.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в "данные изъяты" АО "Воркутауголь" при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья, что зафиксировано в акте о несчастном случае Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причин несчастного случая на производстве указаны: грубая неосторожность пострадавшего, в части нарушения технологического процесса (код 05 классификатора Федеральной службы по труду и занятости и выразившаяся в нарушении работником выполнении работ по выравниванию (правке) секции способами, непредусмотренными технической документацией, указанной в паспорте и СТП 02.027.2017 "Передвижка секций крепи с упорней стойкой"; нахождении в опасной зоне движущихся частей гидростоек, недооценке работником существующей опасности и риска причинения вреда своему здоровью; выполнении пострадавшим несвойственных ему функций и необозначенных должностной инструкцией начальника участка по добыче угля, а именно: производство работ по управлению дополнительным домкратом (20МТ 01) при правке секции механизированной крепи 2М138 N 173; неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в формировании и согласовании наряда на производство работ по корректировке секций крепи персоналу, неознакомленному с технической документацией.

Степень вины пострадавшего определена как 25%.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 227, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств признал установленным, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине самого работника, который при установленных в акте несчастного случая обстоятельствах, не принял действенных мер, направленных на предотвращение несчастного случая, нарушил организационные и промышленные нормы безопасности в силу чего вина работника в несчастном случае в размере 25% установлена правомерно, так как именно грубая неосторожность истца, выразившаяся в не обеспечении на рабочих местах требований законодательных, нормативных актов и технических документов по промышленной безопасности; непринятии мер по приведению рабочих мест в безопасное состояние; осуществление производств работ по правке секции механизированной крепи N в нарушение паспорта работ и не связанных с обязанностями начальника участка, напрямую содействовала причинению ему телесных повреждений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не принято во внимание особое мнение одного из членов комиссии по расследованию несчастного случая, не согласного с установлением максимального возможного процента вины пострадавшего, и мнение профсоюзной организации, не признаны основаниями для отмены решения, поскольку законодательством не предусмотрено, что мнение комиссии должно строго соответствовать особому мнению одного из членов комиссии или заключению профсоюзного органа. Заключение организации по факту несчастного случая, произошедшего с истцом, комиссией было истребовано и учтено.

Доводы жалобы об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, поскольку планированием и организацией работ он не занимался, судом отклонены с указанием на то, что ФИО1, являясь начальником участка, был руководителем работ.

Как основанные на неверном толковании норм материального права отклонены доводы истца о том, что степень его вины установлена в максимальном размере 25%, с указанием на то, что грубой неосторожностью в рассматриваемом случае является несоблюдение истцом требований должностной инструкции и норм по охране труда, а статья 14 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. предусматривает порядок определения размеров страховых выплат, ограничивая уменьшение размера страховых выплат не более чем на 25%, а не степени вины застрахованного в произошедшем несчастном случае.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 5 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаен, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании п.8 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьёй 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В силу пункта 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N73, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о законности действий ответчика по расследованию происшедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве, как в отношении соблюдения порядка организации и непосредственно расследования, так и оформления результатов расследования; в рамках компетенции, предусмотренной статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам расследования установлена грубая неосторожность застрахованного ФИО1, которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, потому с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации большинством голосов комиссия установиластепень вины застрахованного- 25 %.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для изменения степени вины истца до 5%, вопреки доводам его жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств и о несогласии с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи