Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-9876/2020[88-10186/2020]

N 88-10186/2020

город Санкт-Петербург 10 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N2-4255/2019 по иску Острых А. А. к Острых К. В. о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Острых К. В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Острых А.А. обратилась к мировому судье с иском к Острых К.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В обоснование исковых требований Острых А.А. ссылалась на то, что по решению мирового судьи Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 апреля 2016 года ответчик был обязан выплачивать в ее пользу алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума, на её содержание в размере одного прожиточного минимума до достижения ребенком Острых М.А. возраста 3 лет.

Поскольку ответчик допускал длительное неисполнение решения суда, по состоянию на 17 августа 2017 года на её содержание имелась задолженность в сумме 211978, 61 рублей, на содержание детей 72405, 04 рублей. Сумма задолженности была оплачена ответчиком 3 октября 2017 года.

Она просила взыскать с ответчика неустойку за период с 14 марта 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 447052, 16 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 марта 2020 года, исковые требования Острых А. А. к Острых К. В. о взыскании неустойки удовлетворены в части. С Острых К. В. в пользу Острых А. А. взыскана неустойка в размере 350000 рублей. В остальной части требования оставилены без удовлетворения. Взыскана с Острых К. В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6700 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Острых К.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 134 Санкт- Петербурга от 06 декабря 2018 года и апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (ред. от 13 июля 2015года) предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. В редакции с 10 августа 2018 года пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает выплату неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения мирового судьи Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 апреля 2016 года Острых К.В. обязан выплачивать в пользу Острых А.А. алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума, а также на её содержание в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району от 22 августа 2017 года определен размер задолженности Острых К.В. по уплате алиментов на содержание детей суммой 72405, 04 рублей, постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 года определен размер задолженности на содержание истца суммой 211978, 61 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первый инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате алиментов, уменьшив ее размер до 350000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки в размере 350000 рублей с ответчика в пользу истца правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 2, 4, 115 Семейного кодекса РФ, статьях 208 и 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают выводы судов, они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не подтверждены относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Острых К. В. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов