Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9878/2020[88-9867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2782/2019 по иску Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Плигиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Плигиной Н.А. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилось в суд с иском к Плигиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плигина Н.А. просит об отмене решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плигина Н.А. владеет на праве собственности гаражом N и N в Первичной организации-19.

ПО-19 расположена по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и входит в состав Кировской районной общественной организации - местного отделения ВОА, является первичной организацией местного отделения.

Общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение занимает вышеназванный земельный участок на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга.

Решениями конференций ПО N Кировской РОО ВОА ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ установлена дифференцированная оплата членского взноса в зависимости от срока внесения.

Плигина Н.А. была принята в члены ВОА в ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается собственноручно подписанным заявлением Плигиной Н.А. о выходе из членства ВОА. На основании направления N, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ получила во временное пользование для установки гаража участок "данные изъяты" кв. метров, ж, д. N, на основании направления N, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ получила во временное пользование для установки гаража участок ГБ "данные изъяты" кв. метров, ж.д. N.

Решением Совета Кировской РОО - местного отделения ВОА от ДД.ММ.ГГГГ N Плигина Н.А. исключена из членов ВОА с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления в связи с наличием задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ. Плигиной Н.А. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ей в соответствии с правилами пользования Коллективной автостоянкой первичной организации ВОА, п. 1.6, п. 6.10 ей, как лицу, исключенному из числа членов ВОА предписывалось выплатить задолженность и в течение 3-х месяцев реализовать гаражи-боксы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что взносы за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Плигиной Н.А. не уплачены. При этом Плигина Н.А. не оспорила в суде факт использования земельного участка ПО N под гаражи-боксы.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 307, 1102 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества были предметом исследования судами двух инстанций, данные доводы опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами дела и внесения истцом арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска не противоречат требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-д тПетербургского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плигиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи