Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-9886/2020[88-13842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N2-4287/2019 по иску Шпилевского Николая Григорьевича к АО специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпилевский Н.Г. обратился в суд с иском к АО СЗ "АКФЕН" (далее - Общество), указав, что 02.03.2017 между последним и Шпилевским Н.Г. был заключён договор участия в долевом строительстве N Е1-299 (далее - Договор). Объект долевого строительства является двухкомнатная квартира (далее - Квартира), условный номер 299, проектной площадью 65, 95 кв.м, расположенная на 5 этаже в 9 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес", у. "адрес", "адрес" (по ГП) (далее - МКД). Стоимость объекта долевого строительства составила 2 638 000 руб, срок передачи Квартиры истцу не позднее сентября 2018 года.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, однако Квартира не была передана ответчиком.

Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации", указал, что последним днем передачи объекта долевого строительства является 30 сентября 2018 г, срок просрочки на 31.07.2019 г. составляет 273 дня. Согласно представленного расчета, сумма пени составила 304991, 72 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в размере 304 991, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе АО СК "Акфен" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требования в указанном объеме. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки в большем размере, нежели то было произведено судами. Считает недоказанным факт несения истцом нравственных страданий. Полагает, действия истца направлены на получения выгоды, а не на защиту нарушенных прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 02.03.2017 между Обществом (застройщик) и Шпилевским Н.Г. был заключён Договор, согласно которому застройщик обязался построить МКД на земельном участке с КН N, расположенном по адресу: "адрес" (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее сентября 2018 года передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным N 299, общей проектной площадью 65, 95 кв.м, на 5-м этаже, в 9-й секции указанного жилого дома. Цена договора в размере 2 638 000 руб. была уплачена истцом в установленные сроки.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Общество нарушило сроки передачи вышеуказанной квартиры истцу, то есть за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с допущенным застройщиком нарушением определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, штраф, применив при этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки с 357 984, 9 руб. до 120 000 руб, размер штрафа с 62 500 руб. до 35 000 руб, а также с учётом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи