Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9893/2020[88-9996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1078/2019 по иску Малышевой И.А. к Акционерному обществу "Гатчинский завод "АВАНГАРД", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышева И.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Гатчинский завод "АВАНГАРД", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Малышева И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "Гатчинский завод "Авангард" произошел взрыв пиротехнических материалов, в результате которого на земельном участке истца, расположенном в непосредственной близости от территории завода по адресу: "адрес", пострадало имущество. По результатам осмотра специалистов установлено, что необходим полный ремонт крыши дома, замена деревянной обрешетки крыши внутри чердака, замена печной трубы, окон на чердаке, ремонт крыши гаража. По предварительной оценке и с учетом уже приобретенных для ремонта истцом материалов стоимость восстановительного ремонта составит "данные изъяты" руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Гатчинский завод "Авангард" и Малышевой И.А. в части компенсации морального вреда.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малышевой И.А. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Резцова Е.С. ставит вопрос об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суды оставили без внимания то, что АО "Гатчинский завод "Авангард" застраховал ответственность от причинения ущерба вследствие аварии на опасном объекте. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие акта технического расследования обязанность по выплате страхового возмещения не наступила.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Гатчинский завод "Авангард" критикует доводы жалобы и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение представителей АО "АльфаСтрахование" по доверенности Резцовой Е.С. и Сафонова А.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения Малышевой И.А. и представителя АО "Гатчинский завод "Авангард", полагавших принятые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малышева И.А. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на территории АО "Гатчинский завод "Авангард" по адресу: "адрес", произошел взрыв, повлекший за собой смерть неизвестного.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключением взрывотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУВД МВД России в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, установлено, что произошел взрыв химической природы. Причиной взрыва послужило развитие неконтролируемой окислительно-восстановительной химической реакции (горения) между компонентами, применяемыми в производственном процессе, которое могло быть вызвано либо воздействием источника зажигания на смесь компонентов, либо нарушением технологического процесса производства. По состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

Жилой дом и земельный участок Малышевой И.А. расположены в непосредственной близости от земельного участка и производственных помещений АО "Гатчинский завод "Авангард". В результате взрыва, произошедшего на территории АО "Гатчинский завод "Авангард", обломками разрушенных зданий было повреждено имущество, принадлежащее Малышевой И.А. на праве собственности.

Согласно акту обследования по результатам осмотра на месте от ДД.ММ.ГГГГ у жилого дома повреждено кровельное покрытие, повреждена дымовая труба. По результатам проведенного обследования Малышева И.В. была признана на заседании комиссии по обследованию утраченного имущества администрации Гатчинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей, и нуждающейся в материальной помощи, в связи с полной или частичной утратой имущества вследствие чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между АО "Гатчинский завод "Авангард" и АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лимитом ответственности "данные изъяты" руб. Наименование опасного объекта: площадка пиротехнических средств по адресу: "адрес". Площадка производства пиротехнических средств включает в себя: цех по производству пиротехнических хлопушек, участок по производству бенгальских свечей, по адресу: "адрес", находится в собственности АО "Гатчинский завод "Авангард" и учтена, как опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате Малышевой И.В. страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" отказано со ссылкой на отсутствие акта о причинах и об обстоятельствах аварии и на то, что здание, в котором произошел взрыв, не является опасным объектом и в отношении этого здания договор обязательного страхования не заключался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания причиненного взрывом ущерба с АО "АльфаСтрахование".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что произошедший взрыв является страховым случаем на опасном объекте, поскольку произошел на площадке производства пиротехнических средств завода. В результате взрыва имуществу Малышевой И.В. был причинен вред, обязанность по возмещению которого возникла у владельца источника повышенной опасности, застраховавшего в установленном законом порядке свою ответственность. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и пришел к выводу о том, что общий размер ущерба составляет "данные изъяты" руб.

Размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" об отсутствии страхового случая полностью повторяют доводы возражений и апелляционной жалобы, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи