Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-9900/2020[88-10298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1792/2019 по исковому заявлению Григорьевой Екатерины Кирилловны к Симоновой Антонине Петровне, Рубан Ирине Анатольевне, Симоновой Ларисе Анатольевне о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Григорьевой Екатерины Кирилловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Е.К. обратилась в суд с иском к Симоновой А.П, указав, что в октябре 2018 года была залита принадлежащая истцу квартира по адресу: "адрес". Залив произошел по вине ответчика ? собственника вышерасположенной "адрес", и ранее допускавшей заливы квартиры истца. Данное обстоятельство установлено актом осмотра, составленным комиссией ООО "ЖЭУ - 29" от 02.11.2018 года. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, определенный на основании заключения эксперта в виде стоимости восстановительного ремонта своей квартиры в размере 70 649 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С Симоновой А.П. в пользу Григорьевой Е.К. взыскано 53 303 руб. - сумма ущерба от залива квартиры, 3 395, 14 руб. - расходы по оплате заключения об оценке причиненного ущерба, 3 500 рублей - судебные расходы по оплате составления искового заявления, а всего 60 198, 14 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Симоновой А.П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 005, 94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2019 года решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Григорьевой Е.К. к Симоновой А.П, Рубан И.А, Симоновой Л. А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева Е.К. является собственником "адрес", с 16.01.1976 года проживает и зарегистрирована в данной квартире.

Собственником "адрес" указанном доме в период до 18.02.2019 года являлась Симонова А.П, которая подарила данную квартиру Симоновой Л.А. и Рубан И.А. по "данные изъяты" доли в праве каждой в 2019 году.

В данной квартире её настоящие долевые собственники не проживают, в жилом помещении с 12.12.1975 года зарегистрирована и проживает Симонова А.П.

Из искового заявления, пояснений истца и материалов дела следует, что в октябре 2018 г. квартира истца была залита водой из квартиры ответчика по причине срыва шланга стиральной машины.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта и свидетелей, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры доказана. Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины не представил.

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, реализуя полномочия, предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в их совокусп6ноти, в том числе акт осмотра и заключение специалиста, положенные в основу решения суд первой инстанции, пришла к выводу, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что залив квартиры истца имел место в октябре 2018 года и произошел по вине ответчиков, учитывая. что представленные доказательства указывают на составление со слов истца и не подтверждают давность появления.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, включая выводы о недоказанности утверждения истца о заливе квартиры истца в оспариваемый период и по вине ответчиков, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой Екатерины Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: