Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-9904/2020[88-9988/2020]

N 88-9988/2020

город Санкт-Петербург 29 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев материал N13-1/2020 по заявлению Фирсова В.В. об оплате труда адвоката по делу по заявлению Афанасьева С.Ю. о замене стороны в исполнительном производстве по кассационной жалобе Фирсова В.В. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года, установила:

Адвокат Фирсов В.В. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере "данные изъяты" руб, связанного с участием в судебном разбирательстве по назначению суда для представления интересов Афанасьевой И.В. по рассмотрению заявления Афанасьева С.Ю. о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года заявление адвоката удовлетворено частично. Управление Судебного департамента в Республике Карелия обязано произвести оплату труда адвоката Фирсова В.В. (ИНН N) за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления на соответствующий расчетный счет.

В кассационной жалобе Фирсов В.В. ставит вопрос об отмене определения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права. Податель кассационной жалобы считает, что оплате подлежит 2420 руб. за ознакомление с делом и один день судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в судебном заседании 09 декабря 2019 года в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат для представления интересов Афанасьевой И.В, местонахождение которой было неизвестно при рассмотрении заявления Афанасьева С.Ю. о замене стороны в исполнительном производстве.

12 декабря 2019 года адвокат Фирсов В.В. представил ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Афанасьевой И.В.

Адвокат Фирсов В.В. 12 декабря 2019 года ознакомился с материалами гражданского дела, что подтверждается отметкой в справочном листе дела N.

27 декабря 2019 года определением Костомукшского городского суда Фирсов В.В. освобожден от участия в деле в качестве представителя заинтересованного лица Афанасьевой И.В.

Участия в судебном заседании 27 декабря 2019 года адвокат не принимал.

Суд проанализировал положения статей 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. N 1240, согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КоАП РФ за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При установленных фактических обстоятельствах вознаграждение адвоката произведено судом из расчета "данные изъяты" рублей за один день (ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ) с применением районного и северного коэффициентов "данные изъяты", что составило "данные изъяты" рублей за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы об участии адвоката в судебном заседании опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, отраженными в представленных протоколах судебных заседаний о неявке лиц, участвующих в деле, в том числе адвоката, в связи с чем, выводы суда об оплате труда адвоката за ознакомление с материалами дела не противоречат приведенным выше нормам процессуального права, а доводы жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, как необоснованные. Замечания адвоката на протокол судебного заседания в материалах отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова В.В. - без удовлетворения.

Судья