Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-9913/2020[88-10297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 28679/2019 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, ответчика Виноградова М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Виноградову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Виноградову М.Ю. предоставлены денежные средства в сумме 190 000 руб. 00 коп. на срок до 31 марта 2020 года под 47, 45% годовых, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 02 августа 2019 года с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 566 055, 34 руб, которую истец просил взыскать.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с Виноградова М.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору 293 125, 80 руб, в том числе по основному долгу - 118 004, 09 руб, по процентам - 121 121, 71 руб, штрафные санкции - 54 000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 652, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

Ответчик возражал против жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор Nф предоставлении кредита в сумме 190 000 руб. 00 коп. на срок до 31 марта 2020 года под 47, 45% годовых.

Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность составила 440 360, 95 руб, в том числе сумма основного долга 147 370, 39 руб, проценты 186 889, 71 руб, неустойки 106 100, 85 руб, размер которой истец снизил самостоятельно исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилоб их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, приняв во внимание обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, его отмене, и обращение в суд с иском после его отмены по истечению шестимесячного срока после отмены судебного приказа. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 54 000 руб.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по платежам, начиная с 23 июня 2016 года (в пределах заявленного истцом периода).

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: