Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-9915/2020[88-10198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2707/2019 по иску Колосова А. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа по кассационной жалобе Колосова А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Колосов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба от ДТП, и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, в размере 232 680 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 20 686 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 104 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 24 декабря 2017 года на 2 км автомобильной дороги Грязовец-Юрово водитель Завойкин В.В, управляя транспортным средством КАМАЗ 55102, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не уступил дорогу осуществлявшему движение по главной дороге и имевшему преимущество при проезде перекрестка транспортному средству Toyota Corolla, под управлением Теремова А.Г, принадлежащему Колосову А.Н, в результате чего автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя Теремова А.Г. при управлении транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е589ЕВ35, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Завойкина В.В. - в АО "Страховое общество газовой промышленности".

В связи с указанным ДТП 11 января 2018 года Колосов А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое осмотрев транспортное средство Toyota Corolla, выдало направление на ремонт на СТОА "ТехЦентр МКР" (индивидуальный предприниматель Широков ДА.). 3 марта 2018 года автомобиль принят на ремонт.

При приемке автомобиля со СТОА 19 июля 2018 года Колосовым А.Н. обнаружены недостатки выполненных работ. Автомобиль передан обратно на СТОА "ТехЦентр МКР" (ИП Широков Д.А) для их устранения.

По акту приемки выполненных работ от 30 июля 2018 года автомобиль передан Колосову А.Н. с недостатками выполненных работ.

По результатам рассмотрения претензии Колосова А.Н. от 8 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля. Актом от 10 декабря 2018 года зафиксированы недостатки ремонта транспортного средства Toyota Corolla. Новое направление на ремонт ПАО СК "Росгосстрах" не выдало.

Ссылаясь на некачественный ремонт транспортного средства, неустранение его недостатков, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" ЭЗ N от 17 сентября 2018 года, Колосов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla в размере 232 680 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 20 686 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 104 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года исковые требования Колосова А. Н. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Колосова Андрея Николаевича взысканы стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 40 758 рублей, неустойка за нарушение срока проведения ремонта в размере 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3065 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 20 379 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Колосову А. Н. отказано. С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2622 рубля 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колосов А.Н. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он, обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2017 года на 2 км автомобильной дороги Грязовец-Юрово водитель Завойкин В.В, управляя транспортным средством КАМАЗ 55102, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не уступил дорогу осуществлявшему движение по главной дороге и имевшему преимущество при проезде перекрестка транспортному средству Toyota Corolla, под управлением Теремова А.Г, принадлежащему Колосову А.Н, в результате чего автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя Теремова А.Г. при управлении транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е589ЕВ35, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Завойкина В.В. - в АО "Страховое общество газовой промышленности".

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями Закона об ОСАГО выдало Колосову А.Н. направление на ремонт транспортного средства Toyota Corolla, и заключило с ним и со СТОА "ТехЦентр МКР" (ИП Широков Д.А) договор на проведение ремонта с указанием срока проведения ремонтных работ. В указанном документе отсутствует согласие Колосова А.Н. на установку бывших в употреблении комплектующих изделий.

Ремонтные работы были проведены и оплачены страховщиком в размере 275 815 рублей, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта определена в размере 40 758 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт некачественно выполненного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА "ТехЦентр МКР" (ИП Широков Д.А.) на основании направления на ремонт, приняв во внимание заключение специалиста ООО "Информ-Оценка" Чистякова А.М. N 189-19 от 25 июня 2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в виде компенсации расходов по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, в размере 40 758 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа - 20 379 рублей, неустойки за нарушение срока проведения ремонта, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика снизил с 724 952 рублей 17 копеек до 30 000 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3065 рублей.

Судебные расходы на составление экспертного заключения N 03-08/2018 от 6 августа 2018 года взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 17 500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3065 рублей.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта Чистякова А.М. несостоятельны, при производстве экспертизы эксперт использовал "Методическое руководство для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", ВФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2018 года, сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС иностранного производства - "AUDAPADWEB", ГОСТ 58197-2018 г, произвел осмотр транспортного средства Toyota Corolla. Заключение эксперта Чистякова А.М. содержит полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: