Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9920/2020[88-9991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-657/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Веселовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к Веселовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, в том числе суммы основного долга "данные изъяты" руб, суммы процентов "данные изъяты" руб, штрафных санкций "данные изъяты" руб, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим исполнением Веселовой Е.В. условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично. Судом взыскана с Веселовой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года, как незаконных и необоснованных. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты возврата кредита, и истекает ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, судом первой инстанции применена не подлежащая применению статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, неправомерно снижен размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины. Судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, взысканной с ответчика.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Веселовой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % в день.

В связи с ненадлежащим исполнением Веселовой Е.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе сумма основного долга "данные изъяты" руб, сумма процентов "данные изъяты" руб, штрафные санкции "данные изъяты" руб, которые истец самостоятельно снизил до "данные изъяты" руб.

Веселовой Е.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска. Неустойка, рассчитанная и предъявленная истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ то ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. признана судом разумной, отвечающей требованиям справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском о взыскании с Веселовой Е.В... задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, на момент подачи истцом иска им пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при определении размера неустойки не применялись.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи