Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-9922/2020[88-10295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6181/2019 по исковому заявлению Епишина Павла Андреевича к Беккеру Владиславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Беккер Владислава Валерьевича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Беккера В.В. и его представителя адвоката Кожохина Л.Б. по ордеру от 20 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епишин П.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бекеру В.В, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик перечисленные истцом на его счет на условиях возвратности денежные средства в добровольном порядке не возвратил, просил взыскать с Беккера В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 299, 62 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 гола исковое заявление Епишина П.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Беккера В.В. в пользу Епишина П.А. денежное средства в размере 478 000 рублей в качестве неосновательного обе гашение проценты за пользование чужими денежными средствами до состоянии: на 18 июля 2019 года в размере 5 724, 37 рублей, начиная с 19 июля 2019 гола взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 478 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки: Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 037 рублей, отказав в остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2018 года Епишиным П.А. на счет Беккера В.В. осуществлен перевод суммы в размере 179 000 рублей и 03 июля 2018 года осуществлен перевод суммы в размере 299 000 рублей.

Факт получения денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд признал его установленным.

В обоснование иска Епишин П.А. ссылался на перечисление спорных сумм на основании просьбы Беккера В.В. на условиях коммерческого кредита. Вместе с тем, какой-либо договор между сторонами не заключался, ответчик отрицал факт наличия договора коммерческого кредита.

Возражая против удовлетворения иска, Беккер В.В. пояснил, что денежные средства, перечисленные ему истцом, имели своим предназначением исполнение Епишиным П.А. обязательств по возврату суммы займа, предоставленной истцу ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав объяснения Беккера В.В, данные им в ходе проведения проверки УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга не допустимыми доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклонив доводы ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства являлись возвратом суммы займа в связи с недоказанностью.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Судами установлены все юридически значимые обстоятельства для данной категории спора, в том числе факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие оснований для этого.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия иных правоотношений между сторонами, вследствие которых истцом был осуществлён возврат денежных средств, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беккер Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: