Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9925/2020[88-10505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-3239/2019 по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и об отмене решения комиссии по жилищно бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты об отказе во включении в сводный список граждан-участников основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" об обязании признать нуждающимся в улучшении жилищных условий и включить список граждан-участников основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (доверенность "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области с требованиями об отмене и признании несоответствующим закону решения об отказе во включении в сводный список граждан-участников основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", об отмене протокола Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам, обязании признать нуждающимся в улучшении жилищных условий и включить в сводный список граждан-участников основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, общий стаж службы на день увольнения (30.09.2017) составляет 28 лет 10 месяцев 08 дней.

В 2015 году в соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поставлен на учет на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Как следует из Выписки из протокола N 198П заседания Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовых вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам от 22.08.2018, в учетное дело истца внесены изменения в связи с увольнением из органов внутренних дел, он продолжает состоять на учете как уволенный в запас на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья на одного человека площадью 33, 0 кв.м.

13.02.2019 истец обратился с заявлением о включении его в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата на одного человека. Решением Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам от 06.03.2019 отказано во включении в сводный список граждан-участников основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" (выписка из протокола от 06.03.2019 N 22).

Истец постоянно зарегистрирован у бывшей супруги - ФИО5, с которой брак расторгнут 15.07.2008. 28.03.2012 ФИО5 приобрела "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", помимо ФИО5 в квартире проживает её совершеннолетний сын - ФИО6

Однако, по мнению истца, факт регистрации не порождает каких-либо правовых последствий для непризнания его нуждающимся в улучшении жилищных условий. В указанную квартиру истец никогда не вселялся, своих личных вещей не завозил, а также не нес никаких расходов на содержание указанной квартиры, иных помещений, занимаемых по договору социального найма, или принадлежащих ему на праве собственности, не имеет.

Право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", у него никогда не возникало, членом семьи бывшей супруги он не является.

Как указывает истец, он удовлетворяет всем требованиям, которые предъявляются для получения государственного жилищного сертификата, установленными абзацем 4 подпункта "а" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 N 153 (ред. от 20.11.2018) "О некоторых вопросах реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством44 государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации"", а именно: имеет стаж службы в органах внутренних дел более 10 лет; уволен по состоянию здоровья; является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 22 января 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 23.11.1986 по 23.12.1988 проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации; в периоды с 01.10.1989 по 30.09.1992, с 21.12.1993 по 30.09.2017 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, стаж службы на момент увольнения (30.09.2017) в календарном исчислении составляет 26 лет 09 месяцев 08 дней.

30 сентября 2017 года приказом ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 22.09.2017 Nлс, ФИО1 уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Из материалов дела установлено, что до 2012 года ФИО1 проживал и проходил службу в органах внутренних дел в Вологодской области.

Так из справки, установлено, что с 24.10.1989 года по 30.07.1991 года истец был зарегистрирован в общежитии по адресу: "адрес" с 09.08.1991 года по 16.11.1993 года - зарегистрирован в отдельной квартире по адресу: г "адрес"

ФИО1 был обеспечен квартирой площадью 29, 3 кв.м, на основании договора социального найма по адресу: "адрес", кв, 3 в которой он был зарегистрирован с 22.11.1993 года по 27.08.2012 года. В квартире также были зарегистрированы жена ФИО5 и пасынок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании договора приватизации от 29.12.2005 года квартира площадью 29, 3 кв.м, по адресу: "адрес", передана в общую долевую собственность ФИО1 и пасынка ФИО6 по ? доле каждому.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД г. Вологды от 18.11.2002 истец поставлен в очередь на получение квартиры (выписка из протокола от 18.11.2002 N 10). Решением жилищно-бытовой комиссии УВД г. Вологды от 29.06.2006 истец поставлен в очередь на улучшение жилищных условий.

Брак с ФИО5 расторгнут 15.07.2008.

11.03.2009 года истец произвел отчуждение доли в пользу пасынка ФИО6

После продажи указанной квартиры ФИО5 приобретена двухкомнатная квартира площадью 43, 4 кв.м, по адресу: "адрес", сам ФИО1, бывшая жена ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в указанной квартире, при этом истец зарегистрирован в качестве члена семьи.

До настоящего времени ФИО1 зарегистрирован и проживает совместно с бывшей женой - ФИО5, сыном бывшей жены - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в 2-х комнатной квартире (общей площадью 43, 40 кв.м, жилой площадью 25, 00 кв.м.) по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения), ФИО1 не имеет.

В списке учета сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью по договорам социального найма (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл для прохождения службы в Санкт- Петербург, однако на учет сотрудников, нуждающихся в жилых помещениях, не принимался, доказательств, что он состоял на учете в Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, материалы дела не содержат.

Решением Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам от 02.12.2015 года принят на учет на получение единой социальной выплаты на 1 человека площадью 33 кв.м, как обеспеченный менее 15 кв.м на человека в двухкомнатной квартиры площадью 43, 4 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности бывшей жене.

Решением Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам от 06.03.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления о включении в сводный список граждан- участников основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" (выписка из протокола от 06.03.2019 N 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в их совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемого решения Комиссии ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий, права, свободы и законные интересы истца нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом указала, что ФИО7 на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, федеральным органом исполнительной власти, не состоит, в связи с чем требованиям, предусмотренным п.п. "а" п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" не отвечает.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что документов, подтверждающих факт обращения ФИО8 с заявлением о постановке на учет в ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Возражения подателя жалобы о том, что суды обеих инстанций неправомерно указали, что ФИО1 не удовлетворяет требованиям для получения государственного жилищного сертификата, являлись предметом исследования районного суда и судебной коллегии, нижестоящие судебные инстанции правомерно и мотивированно их отклонили, отразив свои выводы в оспариваемых актах. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Довод заявителя о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющее значение для дела, несостоятелен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства, и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи