Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9927/2020[88-10504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 января 2020 года по делу N 2-3286/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения ответчика ФИО2, заключение прокурора, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 рублей.

В обосновании иска указав, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки "Мерседес-Бенц VITO 109", г.р.з. К 978 МН/39 (далее - "Мерседес"), не справился с управлением автомобиля, выехал на крайнюю правую полосу для движения и допустил наезд на препятствие (колесоотбойный брус); в результате ДТП пассажиру ФИО1 причинены следующие телесные повреждения.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 января 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов.

В суде кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2018 в период времени с 03 часа 30 минут до 03 часов 50 минут в районе 10-го км Южного обхода в г. Калининграде по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Мерседес", произошло ДТП, в результате которого пассажирке указанного автомобиля - ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, таза; открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа (линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа в средней черепной ямке через пирамиду височной кости и клиновидную кость, гемотимпанум), с ушибом головного мозга средней степени тяжести, наличием очагов контузии левой височной доли, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозгов оболочку) в левой височной доле, рвано-ушибленной раной правой височной области, кровоподтеками лица; - закрытый перелом седалищной и лонной костей справа без смещения отломков, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью истицы, как опасные для жизни повреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, при этом указала, что размер компенсации морального вреда определен без учета конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, по мнению

суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, тяжесть вреда (тяжкий вред здоровью, который причинён опасными для жизни повреждениями), продолжительность и способы лечения, имущественное положения причинителя вреда (стабильный доход значительно выше прожиточного минимального уровня, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитные обязательства). Оценив, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Указанные ответчиком доводы о его материальном положении, совершении действий об оказании помощи истице, и об иных обстоятельствах, которые, по его мнению, могут повлечь снижение размера компенсации морального вреда, учтены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды дали оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии со статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных

актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что в суде апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика, давал объяснения по существу спора и имел возможность представить дополнительные доказательства по делу. Также следует учесть, что ответчик лично участвовал в суде кассационной инстанции, и имел возможность дать пояснения по существу заявленного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи