Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-9930/2020[88-9976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 г. по делу N 9103/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее также-ОАО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного медицинского страхования N по программе "Оптима Вологда".

В январе 2019 г. в результате несчастного случая, истец получил травму кисти, ответчик выдал ему направление на консультацию к травматологу - ортопеду в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N", где ему поставлен диагноз - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о направлении его в лечебное учреждение для проведения операции, в чем ему было отказано, в связи, с чем истец обратился за помощью в специализированное учреждение, заключив с ООО "Медальп" договор N возмездного оказания услуг. Клиникой была проведена операция: "данные изъяты". За оказанные услуги истец оплатил денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Истец просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу расходы на проведение операции в размере "данные изъяты" руб, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение и удовлетворить его исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и акционерным обществом "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного медицинского страхования N по программе "Оптима Вологда".

В соответствии с условиями договора страхования АО "АльфаСтрахование" при наступлении страхового случая организует и оплачивает медицинскую помощь застрахованному в объеме, предусмотренном страховой программой добровольного медицинского страхования, в медицинских учреждениях, указанных в программе.

В рамках договора страхования ФИО1 обратился, а АО "АльфаСтрахование" оплатило консультацию врача травматолога-ортопеда БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N".

Истцу поставлен диагноз - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о направлении его в лечебное учреждение для проведения операции.

Письмом АО "АльфаСтрахование" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в соответствии с условиями договора страхования страховщик организует и оплачивает медицинскую помощь застрахованному в объеме, предусмотренном страховой программой добровольного медицинского страхования, в медицинских учреждениях, указанных в программе, при наступлении страхового случая. Плановая стационарная помощь не предусмотрена данной программой добровольного медицинского страхования. Рекомендованное оперативное лечение является стационарной услугой, в амбулаторно-поликлинических условиях проводится. ФИО1 предложено согласовать оперативное лечение в рамках полиса обязательного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Медальп" договор возмездного оказания медицинских услуг. Клиникой проведена операция: невролиз пальцевого нерва с лучевой стороны. За оказанные услуги ФИО1 уплатил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате денежных средств за проведение операции в размере "данные изъяты" рублей, расходов за: проживание в размере "данные изъяты" рублей, лабораторное исследование крови - "данные изъяты" рублей, первичную консультацию - "данные изъяты" рублей, транспортных расходов - "данные изъяты", которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 422, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора добровольного медицинского страхования N 26974402 по программе "Оптима Вологда", исходил из того, что оплата планового стационарного лечения ООО "Медальп", возмещение расходов по оплате первичной консультации, лабораторного исследования крови, оплата проживания, проезда к лечебному учреждению и обратно не входят в перечень услуг, оплачиваемых по указанной программе добровольного страхования, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Не установив нарушения прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, суд отказал во взыскании со страховщика штрафа в его пользу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Оптима Вологда" страховым случаем является обращение застрахованного в медицинское учреждение в связи с развитием в период действия договора страхования следующих состояний: острого хронического заболевания (включая травмы, ожоги, отравления и другие состояния, возникшие в результате несчастного случая); обострение хронического заболевания, заболевания или состояния, возникшего как осложнение в результате медицинского вмешательства; острого заболевания или обострения хронического заболевания из числа перечисленных в разделе "исключения из программы добровольного медицинского страхования" до момента установления диагноза. В объем предоставляемой медицинской помощи включены: амбулаторная помощь, телемедицина, помощь на дому, стоматологическая помощь, скорая медицинская помощь, экстренная стационарная помощь на базе предусмотренном договором перечне медицинских учреждений.

Из раздела "Б" исключений из программы добровольного медицинского страхования следует, что АО "АльфаСтрахование" не оплачивает медицинские услуги и расходные материалы, назначенные и/или оказанные в медицинском учреждении, не входящем в страховую программу без предварительного согласования с АО "Альфа Страхование".

Суд установив, что стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению об отнесении к страховым случаям заболеваний застрахованного и услуг, поименованных перечнем и в учреждениях, указанных в программе добровольного страхования, тогда как доказательств необходимости экстренной госпитализации истца либо наличии показаний к такой госпитализации в связи с установленным ему диагнозом - застарелое повреждение сухожилия глубокого сгибателя пятого пальца левой кисти и рекомендации планового операционного лечения, в материалы дела не представлено, кроме того, ООО "Медальп", в котором ФИО1 проведена операция в течение одного дня по поводу невролиза пальцевого нерва с лучевой стороны, не поименовано в перечне медицинских учреждений, оказывающих застрахованному экстренную стационарную медицинскую помощь в рамках заключенного договора страхования, при этом доказательств обращения ФИО1 в АО "АльфаСтрахование за согласованием медицинского учреждения в целях оказания лечения и оплаты за счет страховщика медицинской помощи, не предусмотренной перечнем договора добровольного страхования, также не представлено, с учетом приведенных в решении норм материального права и условий заключенного между сторонами спора договора страхования, правомерно отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка на вид оказанной истцу медицинской помощи в ООО "Медальп" в целях отнесения к страховому случаю, как и иные доводы жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи