Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-9939/2020[88-9986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 2-1732/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК "Калининграднефтестрой" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Калининграднефтестрой" (далее также-ООО "УК Калининграднефтестрой") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу "адрес", расположенной на 7-м этаже 7-миэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией указанного дома является ООО "УК Калининграднефтестрой". В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, в 2015-2018 г.г. неоднократно происходило затопление принадлежащей ей квартиры через кровлю дома Согласно техническому заключению ООО "Независимая экспертиза" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ей ущерба составляет "данные изъяты" руб.

Просила суд взыскать с ООО "УК Калининграднефтестрой" материальный ущерб в "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по составлению технического заключения в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с ООО "УК Калининграднефтестрой" взыскано: "данные изъяты" рублей - сумма ущерба, причиненного залитием квартиры в результате протечек кровли жилого дома, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда, "данные изъяты" руб. - штраф "данные изъяты" руб. - в возмещение расходов по оплате экспертного исследования.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО "УК Калининграднефтестрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканной с ООО "Независимая экспертиза" в пользу ФИО1 суммы ущерба до "данные изъяты" руб, судебные расходы до "данные изъяты" руб, увеличен размер штрафа до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силу решение суда первой инстанции, увеличить штраф до "данные изъяты" руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" в "адрес", расположенной на 7-м этаже 7-ми этажного многоквартирного дома.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание названного жилого дома с июля 2013 г, является ООО "УК "Калининграднефтестрой".

В период с 2015 по 2017 г.г. в результате протечек кровли были причинены повреждения внутренней отделки помещений "адрес": туалета, ванной, коридора, лоджии.

Согласно актов обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов осмотра кровли над квартирой N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли были причинены повреждения внутренней отделке помещений "адрес": туалета, ванной, коридора, лоджии.

Актом осмотра крыши дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "УК "Калининграднефтестрой", установлено-на крыше дома над квартирой N управляющей компанией произведен ремонт поврежденного кровельного покрытия, на кровле были произведены работы: устройство карнизного свеса по оголовкам; огрунтовка оснований на бетоне или растворе под изоляционный ковер - 40 кв.м.; устройство плоских кровель на покрытии из наплавляемых материалов в 1 слой - 10 кв.м.; разделка примыканий трубки дымохода.

Согласно акту осмотра "адрес" крыши дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО "УК "Калининграднефтестрой", на лоджии "адрес" внешней стороны стены произведена гидроизоляция (гидрощитом). На примыкании "адрес" домом N демонтаж металлической защитной планки, при осмотре на наличие дефектов тепло-гидроизоляции не обнаружено. Произведена дополнительная гидроизоляция каучуковой мастикой.

Иные работы по ремонту кровельного покрытия, элементов кровли и гидрозащиты над квартирой N 23 управляющей организацией не производились.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", удовлетворяя частично исковые требования и возлагая на ответчика ООО "УК "Калининграднефтестрой" обязанность по возмещению истцу материального ущерба, исходил из доказанности вины управляющей организации в причинении истцу такого ущерба, что последним не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, изменив решение в части подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы с ответчика в пользу истца, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы заявителя не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу и соответственно представить доказательства в подтверждение возражений относительно требуемой ко взысканию с него суммы ущерба.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции установилсовокупность обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами материального права, возложив на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, определив размер ущерба с учетом заключения специалиста ООО "Стандарт Оценка" в сумме 64713, 20 руб. с указанием, что в нем наиболее полно отражен объём, а также стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для проведения восстановительного ремонта, тогда как в представленном стороной истца заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" суд усмотрел, помимо ошибки, допущенной при расчете стоимости работ по ремонту потолка санузла (площадь потолка указана в расчете 12, 12 кв.м, тогда как фактическая площадь 1, 4 кв.м), ошибку и в расчете стоимости работ по ремонту потолка ванной комнаты: в расчете указана площадь потолка 17, 04 кв.м, тогда как фактическая площадь потолка 3, 1 кв.м, потому не признал достоверным и объем материалов, определенный указанным специалистом в таблице N2, а, соответственно, и их стоимость. Кроме того, стоимость использования разового инструмента определена в размере 5% от стоимости работ, что не соответствует приведенным в расчете суммам.

Доводы стороны истца о том, что указанная в заключении площадь подлежащих ремонту поверхностей в ванной комнате, помимо площади потолка включает в себя площадь поверхности стен, также поврежденных в результате залива, признаны несостоятельными ввиду их противоречия содержанию указанного заключения, а также не подтверждения материалами дела, что в результате залива были повреждены стены ванной комнаты квартиры истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции определен в размере 34 856, 6 руб, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено.

Правовых оснований для увеличения сумму штрафа до 52831, 30 руб, о чем просит заявитель жалобы, исходя из определенного судом апелляционной инстанции размера ущерба и суммы компенсации морального вреда, не имеется.

В апелляционном определении в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, привел доводы в пользу принятого определения, а также основания, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства в подтверждение требуемой суммы ущерба.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, в результате которых суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи