Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-9940/2020[88-11553/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 г. по делу N 2-950/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - ФГУП "Охрана" Росгвардии) о возложении обязанности предоставить сведения о перечислении страховых взносов из фонда заработной платы и произвести перечисление страховых взносов в ФНС России за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (далее - ФГУП ВООП РФ) был заключен срочный трудовой договор N согласно которому она была принята на работу на должность контролера КПП отряда N отдела N управления по Архангельской области в г. Северодвинске. ДД.ММ.ГГГГ ею в Пенсионном фонде Российской Федерации запрошены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и установлено, что за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что считает нарушением ее прав, поскольку сумма страховых взносов влияет на величину индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении пенсии. Ответчик является правопреемником ФГУП ВООП РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Просила суд возложить на ответчика обязанности представить сведения об исчислении страховых взносов с фонда заработной платы ФИО1 в ФНС России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перечисление взносов в размере "данные изъяты" рублей 17 копеек в Федеральную налоговую службу России за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части возложения на ответчика обязанности представить сведения об исчислении страховых взносов с фонда заработной платы ФИО1 в ФНС России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перечисление взносов в размере "данные изъяты" копеек в Федеральную налоговую службу России за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением суда производство по делу прекращено в указанной части, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске), Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по "адрес" и Ненецкому автономному округу.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 14 октября 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФГУП "Охрана" Росгвардии о денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФГУП "Охрана" Росгвардии удовлетворен. С ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы обсудив доводы кассационной жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" на должность контролера КПП отряда N отдела N управления по Архангельской области в городе Северодвинске.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла трудовую функцию, получала заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Охрана" Росгвардии.

ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" филиал по Северо-Западному федеральному округу предоставило сведения по страховым взносам в отношении истца ФИО1 Однако расчеты по страховым взносам предоставлены с некорректно заполненными данными, в связи с чем сведения по уплаченным взносам не отражены на лицевых счетах работников.

Являясь правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", в связи с обнаружением некорректно заполненных расчетов по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2017 г, ФГУП "Охрана" Росгвардии предоставило уточненные расчеты. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в налоговый орган предоставлены расчеты по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2017 г, на основании которых произведено зачисление страховых взносов на индивидуальный лицевой счет истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются нормами трудового законодательства, при этом посчитав, что предусмотренная законодательством обязанность по предоставлению сведений о начислении и уплате страховых взносов исполнена ответчиком в полном объеме еще до обращения истца с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, установив, что предусмотренная законодательством обязанность по предоставлению сведений о начислении страховых взносов за 1 и 2 квартал 2017 г, а также по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 и ведение учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов, исполнена ответчиком в полном объеме несвоевременно, спустя два года, а именно 10 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением требований пункта второго части второй статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ, вследствие чего пришел к выводу, что работодателем несвоевременно исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 22 статьи 22 абзацем пятнадцатым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении работника ФИО1, чем нарушены ее права, как работника, и причинен моральный вред.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом периода нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, на которого возложена обязанность вести учет, связанный со своевременным начислением и перечислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, требований разумности и справедливости- "данные изъяты" руб.

Кроме того, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание удовлетворение заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, несение истцом расходов при обращении за оказанием юридических услуг, ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, отсутствия каких-либо возражений ответчика о неразумности заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, не усмотрев оснований для снижения требуемой ко взысканию суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, при разрешении спора правильно применившим нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого апелляционного определения с учетом установленных обстоятельств по делу, согласиться нельзя.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору, каждая из сторон взяла на себя обязательства выполнять определенные обязанности. Так, работодатель взял на себя обязательство обеспечивать соблюдение норм и требований трудового законодательства в отношении трудовых прав, свобод и льгот, гарантированных законом работнику, осуществлять обязательное социальное страхование (п. 4.1.6, 4.1.7 трудового договора)

На основании абзаца 22 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (абзац пятнадцатый статьи 21 ТК РФ).

Одним из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с подпунктом вторым пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 167-ФЗ) ФГУП "Охрана" Росгвардии, как правопреемник ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в том числе и по правоотношениям, возникшим до реорганизации.

В соответствии с пунктом вторым частью второй статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ ФГУП "Охрана" Росгвардии, являясь страхователем на основании пункта 1 части первой статьи 6 данного Закона, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно части второй статьи 7 названного Федерального закона право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов.

В силу статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Обязанность работодателя по предоставлению сведений о суммах начисленных страховых взносов закреплена и в ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 1 января 2017 г. переданы налоговым органам.

Сроки начисления и уплаты страховых взносов установлены, начиная с 1 января 2017 г, Налоговым кодексом Российской Федерации. Так, в силу статьи 423 данного кодекса отчетными периодами признаются квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года.

При поступлении от страхователя сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах налоговые органы передают их пенсионным органом в сроки, установленные статьёй 11.1 вышеуказанного закона, а пенсионные органы вносят их на лицевые счета застрахованных лиц.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела бесспорно установлен факт некорректно заполненных страхователем расчетов по страховым взносам за 1 и 2 квартал 2017 г, внесения сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 квартал 2017 г. на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта второго части второй статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ, что судом апелляционной инстанции правомерно квалифицировано как несвоевременное исполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 22 статьи 22 и абзацем пятнадцатым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника ФИО1, у суда в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца, как работника, вне зависимости от того обстоятельства, что пенсионные права истца нарушены не были.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, касающимися действий ответчика по внесению сведений на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пунктам 11-13 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт удовлетворения её требований о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб, как разумного, суд апелляционной инстанции учел перечисленные в приведенном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера требуемых ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи