Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-9942/2020[88-10000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. по делу N 2-1273/2019 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования с последующим выселением из "адрес" (в судебных актах ошибочно указан номер "адрес").

В обоснование иска истец сослалась на принадлежность ей указанного жилого помещения на праве собственности на основании договора дарения, совершенного в 1992 г, ответчики членами ее семьи не являются.

ФИО1, предъявила встречный иск к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение "адрес", признании ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением, указав, что в данном жилом помещении она проживает длительное время, тогда как ФИО3 в квартире не проживает, имеет иное помещение в собственности.

ФИО1 просила признать за ней право собственности на вышеуказанную спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования "адрес" и выселены из указанного жилого помещения, при этом сохранено за ФИО1 и ФИО2 право пользования жилым помещением - "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой "адрес", выселении из указанного жилого помещения, сохранения за ФИО1 и ФИО2 права пользования квартирой "адрес" отменено и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные в части отказа в удовлетворении ее иска к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение "адрес", признании ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в пользу своей дочери ФИО3, последней принадлежит двухкомнатная "адрес". Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В указанной квартире ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, фактически в указанной квартире проживают ответчики ФИО1 и ФИО2

ФИО3 в принадлежащей ей на праве собственности квартире при сохранении регистрации фактически не проживает, совместного хозяйства с ФИО1 и ФИО2 не ведет.

Из договора дарения следует, что ранее спорная квартира принадлежала матери сторон - ФИО9 на основании справки ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ Паевой взнос за квартиру был внесен в декабре 1960 г, то есть фактически стороны по настоящему делу в приобретении данной квартиры материального участия не принимали.

При этом ФИО15 (ранее ФИО10) указана в ордере, выданном в ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилого помещения, ФИО3 приобрела право пользования жилым помещением с рождения в качестве члена семьи собственника, ФИО2 приобрел право пользования жилым помещением с рождения в качестве "данные изъяты" ребенка члена семьи собственника помещения.

Семейные отношения между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 отсутствуют, соглашения между ФИО3 и ответчиками ФИО1 и ФИО2 о праве пользования спорной квартирой отсутствует.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 утратили право пользования жилым помещением, удовлетворив на основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации иск ФИО3 о выселении ответчиков по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по апелляционной жалобе ФИО1, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и применив положения статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР о предоставлении жилых помещений лицам, принятым в члены ЖСК по решению общего собрания в соответствии с количеством членов семьи по ордеру, абзаца 2 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений в домах ЖСК в бессрочное пользование, а также пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", согласно которому проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения, прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отмене решения суда в части признания ФИО1 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, сохранении за ними права временного пользования спорной квартирой, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3

Предметом кассационного обжалования ФИО1 является решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении ее иска к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение "адрес", признании ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением.

При разрешении спора в данной части исковых требований суды правомерно исходили из положений норм Гражданского и Жилищного законодательства, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российско Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что право пользования жилым помещением возникло у ФИО1 в качестве члена семьи собственника помещения и указанный статус, несмотря на смену собственника, не менялся, в связи с чем судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания ФИО1 владеющей и открыто пользующейся спорным жилым помещением, как собственным недвижимым имуществом, при этом равное пользование с ФИО1 указанным жилым помещением имели ФИО11 с 1982 г, и ее дочь - ФИО12, 2012 г.р, ответчик ФИО2, оснований полагать, что истец по встречному иску не была осведомлена о правообладателе данного жилого помещения суд также не усмотрел.

В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Совокупность обстоятельств, установленных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих об отказе ФИО3 от прав собственника в отношении жилого помещения, в котором она продолжает сохранять регистрацию, судом не установлено.

К таковым судом правомерно не отнесены ссылки заявителя на длительное отсутствие и не проживание в квартире ее собственника, несения ФИО1 обязанности по оплате коммунальных платежей, указаний заявителя на недействительность сделки, по условиям которой к ФИО13 перешло право собственности на спорную квартиру, как не оспоренной в установленном законом.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части, фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, тогда как несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение и признании ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи