Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-9957/2020[88-10271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3593/2019 по исковому заявлению Алексеева Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Алексеева Алексея Алексеевича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Шелемина Е.В. по доверенности от 27 мая 2019 года, представителя ответчика Майорову Д.В. по доверенности от30 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "СК Росгосстрах Жизнь", и с учетом уточнения требований просил признать недействительным пункт 3 договора страхования жизни от 30 января 2018 года N 10800-56095407 в части действия договора после погашения кредита, взыскать с ответчика невыплаченный размер страховой премии в размере 80 322 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 116 832 руб, штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от20 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2018 года Алексеевым А.А. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" (в настоящее время - ООО "СК Росгосстрах Жизнь") заключен договор страхования по программе "Пакет Базовый" на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 3 от 12.07.2017.

Программа страхования (Пакет "Базовый") включала в себя следующие страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/болезни, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/болезни. Выгодоприобретателем значится застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники.

7 февраля 2018 года между истцом и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 217 000 руб. сроком до 7 февраля 2022 года.

Страховая премия с учетом п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита составила 116 832 руб. и была уплачена 7 февраля 2018 года за счет кредитных средств.

Действие кредитного договора прекращено в связи с досрочным погашением Алексеевым А.А. кредитной задолженности, что подтверждается справкой Банка от 27 апреля 2019 года.

В связи с этим Алексеев А.А. 29 апреля 2019 года направил ответчику заявление о возврате части неиспользованной страховой премии.

Письмом от 8 мая 2019 года ответчик отказал истцу в возврате страховой премии, сославшись на пропуск истцом срока на обращение с заявлением о страховой выплате.

Истец 5 июня 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат части страховой премии. Письмом от 21 июня 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 934, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, возврата страховой премии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Судами дано толкование условий договора страхования, из которых следует, что действие договора страхования не прекращается с момента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку возможность выплаты страховой суммы страхователю после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору сохраняется.

Учтено, что при подписании договора страхования истец выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК "ЭРГО Жизнь" и просил заключить в отношении него договор страхования по программе "Пакет Базовый". Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, которая в случае полного досрочного погашения кредита фиксируется в размере последнего платежа, то есть не равна нулю.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с толкованием данного условия договора направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: