Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-9958/2020[88-10033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Стешовиковой И.Г, Бакулина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ООО "Русский аукцион недвижимости" на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 года об оставлении без движения кассационной жалобы ООО "Русский аукцион недвижимости" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года по гражданскому делу N2-2/2019 по иску Королькова Дмитрия Викторовича, ООО Русский аукцион недвижимости" к ООО "Управляющая компания "А класс капитал" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ПНК Девелопмент", ООО "Проект-Девелопмент" об обязании устранить нарушения пправа собственности, по иску ООО "Управляющая компания "А класс капитал" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ПНК Девелопмент", ООО "Проект-Девелопмент" к Королькову Дмитрию Викторовичу, ООО Русский аукцион недвижимости" об установлении частного сервитута, заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года отменено.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 мая 2020 года, заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов.

08 мая 2020 года определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ООО "Русский аукцион недвижимости" оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 22 июня 2020 года.

05 июня 2020 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба от ООО "Русский аукцион недвижимости" на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 года.

В жалобе заявитель просит об отмене указанного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит не подлежащим отмене обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 378 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения.

Оставляя кассационную жалобу заявителя без движения, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что кассационная жалоба не соответствует требованиям части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу приведенной нормы процессуального права к кассационной жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов, поступивших с кассационной жалобой, в них отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В жалобе заявитель ссылается на подпункт 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, считает требование судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции о предоставлении документов подтверждающих уплату государственной пошлины не правомерным.

Доводы заявителя о необходимости применения указанной нормы права судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

В силу подпункта 7 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, заинтересованными лицами по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из материалов дела, данный спор не рассматривается в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, что заявитель обязан оплатить государственную пошлину.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.1, 379.2, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи