Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-9967/2020[88-10182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3758/2019 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Москалеву В. В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Москалева Владимира Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, выслушав объяснения представителя Москалева В.В. - Герасимова И.Н, УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Москалеву В.В. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 518848, 05 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8388, 48 руб..

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, с Москалева В.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано возмещение ущерба в размере 518848, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8388, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Москалев В.В. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Москалев В.В. и представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя ответчика в поддержку кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившем; убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного необязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2018 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан PATHFINDE, г.р.з. N под управлением Москалева В.В, автомобиля Ауди г.р.з. N под управлением водителя Никифоровой Е.Г. и автомобилем Тойота г.р.з. N под управлением водителя Попова А.Е..

Согласно представленному в дело материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Москалев В.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Ауди г.р.з. N, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.3. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителей Никифоровой Е.Г. и Попова А.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Москалев В.В. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди г.р.з. N, застрахованному по договору страхования N от 08 июня 2017 года, заключенному между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Никифоровой Е.Г, причинены механические повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю на условиях полной гибели транспортного средства 1818848 рублей, согласно расчету: 1950000 руб. (страховая сумма) - 125547, 95 руб. (амортизационный износ) - 10000 руб. (франшиза) + 2496 руб. (стоимость дефектовки) + 1900 руб. (стоимость эвакуации).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб, возмещен.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 22 июля 2019 года все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Ауди Q5, г.р.з. N были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2018 года при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з N, на момент дорожно-транспортного происшествия 30 января 2018 года составляет: без учета износа - 1290571, 34 руб, с учетом износа - 1168330, 13 руб... Стоимость годных остатков транспортного средства Ауди Q5, г.р.з. N на момент дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2018 года составляет 635ООО руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, посчитав доказанной вину ответчика Москалева В.В. в дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2018 года, и, соответственно, в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу - автомобилю Ауди г.р.з. Х499АТ178, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещение ущерба от ДТП в пределах суммы выплаченного страхового возмещения - 518848, 05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8388, 48 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что судом неверно применен расчет возмещения, судом кассационной инстанции проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они правомерно были признаны не состоятельными. Доводы ответчика о наличии противоречий в расчете заявленных требований, передачей потерпевшим годных остатков страховой компании, в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения страховой компании и потерпевшего, порядок реализации годных остатков, согласование порядка расчета страхового возмещения между страхователем и страховщиком, не влияет на возникновенние у страховщика права на возмещение ущерба в порядке суброгации, учитывая, что истец просил взыскать ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Иной оценке доводы ответчика не подлежат.

Указанные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: