Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9968/2020[88-10125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3545/2019 по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к Рябкову Ю.А, Никитиной А.Ю. об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Рябкову Ю.А, Никитиной А.Ю. об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли у каждого) жилого помещения - квартиры N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся в многоквартирном доме по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. (по "данные изъяты" долей у каждого) с выплатой возмещения каждому за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере "данные изъяты" руб.; прекращении права собственности Никитиной А.Ю. и Рябкова Ю.А. на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок; понуждении ответчиков не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество обеспечить фактическое освобождение жилого помещения ими самими, членами их семей, а также иными лицами, находящимися в нем, а также передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи.

В обоснование иска Комитет по управлению имуществом города Череповца указал, что постановлением мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления мэрии г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ N) многоквартирный дом N по "адрес" признан аварийным, подлежащим сносу, установлен срок расселения физических и юридических лиц до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца в адрес Рябкова Ю.А, Никитиной А.Ю. направлено требование о сносе жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии города Череповца N принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом города Череповца в адрес Никитиной А.Ю. и Рябкову Ю.А. направлены проекты соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка, рыночная стоимость (выкупная цена) имущества, определенная на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты" руб.

Уведомлений от Рябкова Ю.А. и Никитиной А.Ю. об отказе в подписании соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не поступало в адрес Комитета по управлению имуществом города Череповца.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года изменено в части определения размера выплаты возмещения и прекращения права общей долевой собственности. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать в счет возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества "данные изъяты" руб.; прекратить право общей долевой собственности Рябкова Ю.А, Никитиной А.Ю. на жилое помещение - квартиру N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. после выплаты полной суммы возмещения за изымаемое жилое помещение.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Череповца ставит вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определена выкупная стоимость изымаемого имущества.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябкову Ю.А, Никитиной А.Ю. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли в праве) принадлежит жилое помещение (квартира). Также Рябков Ю.А. и Никитина А.Ю. являются собственниками по "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес". Постановлением мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования об изъятии для муниципальных нужд у Никитиной А.Ю. и Рябкова Ю.А. принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры и земельного участка путем выкупа объектов недвижимости, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 279, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56.6-56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом была полностью соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Определяя размер выкупной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции в качестве доказательства принял заключение эксперта ООО "Премьер-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оценка недвижимого имущества, изымаемого у ответчиков, а также убытков вследствие такого изъятия определены на текущее время, то есть с соблюдением условий равноценного возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера выплаты возмещения за изъятую недвижимость, а также в части прекращения права общей долевой собственности на изъятую недвижимость, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира находится в общей долевой собственности ответчиков, каждому из которых принадлежит по "данные изъяты" доли в праве, соответственно размер убытков, связанных с изъятием "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, составляет для каждого из ответчиков "данные изъяты" руб, а общая сумма выплаты возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, с учетом убытков, "данные изъяты" руб, стоимость имущества и убытков определяется на момент рассмотрения спора.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с оценкой изымаемого имущества выводы суда апелляционной инстанции об определении стоимости изымаемого имущества равной рыночной стоимости недвижимого имущества не противоречат требованиям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135- ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации".

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года в части не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи