Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-9969/2020[88-10031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-3675/2019 по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к Бахваловой Маргарите Валерьевне об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахвалова М.В. является собственником жилого помещения - "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 53, 7 кв.м, находящейся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1620 кв.м (909/10000 долей в праве).

Постановлением мэрии г.Череповца от 09 ноября 2016 года N 5036 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27 сентября 2018 года N 4200) утвержден перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 31 декабря 2018 года, в который включен "адрес", установлен срок отселения лиц - до 31 декабря 2018 года (л.д. 18).

В адрес Бахваловой М.В. направлено требование выполнить работы по сносу дома в срок до 31 июля 2017 года (л.д. 14).

Постановлением мэрии города Череповца от 20 июня 2018 года N 2791 принято решение об изъятии для муниципальных нужд города Череповца земельного участка с кадастровым номером N и находящихся в частной собственности жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных на указанном земельном участке, по адресу: "адрес" (л.д. 15, 18), которое получено Бахваловой М.В. 09 июня 2018 года (л.д. 17).

23 ноября 2018 года в адрес Бахваловой М.В. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества с приложением кадастровых паспортов земельного участка и жилого помещения, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, размера убытков. Данные документы ответчик получила 29 ноября 2018 года (л.д.25). Ответа от Бахваловой М.В. не поступило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 26 июня 2019 года Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к Бахваловой М.В, в котором просил:

изъять для муниципальных нужд у Бахваловой М.В. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру N 8 с кадастровым номером N, общей площадью 53, 7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1620 кв.м (909/10000 долей в праве) с выплатой возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере 960 246 рублей;

прекратить право собственности Бахваловой М.В. на жилое помещение - "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 53, 7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1620 кв.м (909/10000 долей в праве);

возложить на Бахвалову М.В. обязанность не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество обеспечить фактическое освобождение жилого помещения ею самой, членами ее семьи, а также иными лицами, находящимися в нем, передать недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Череповца просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Выражает несогласие с судебной оценочной экспертизой. Указывает, что в заключении эксперта выявлены методические и технические ошибки, ввиду чего оно является несостоятельным, не является достоверным и не может быть положено в основу судебного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования и изымая для муниципальных нужд у Бахваловой М.В, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 53, 7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1620 кв.м (909/10000 долей в праве) путем выкупа объектов недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом была полностью соблюдена процедура, предшествующая изъятию недвижимого имущества у собственника, распоряжение об изъятии имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству.

Поскольку требование об изъятии объектов недвижимости удовлетворено, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ответчика на изымаемые объекты и освобождении их.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая спор в части выкупной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции в качестве доказательства принял заключение эксперта ООО "Премьер-Оценка" от 18 ноября 2019 года N 31-1/11/2019, поскольку оценка недвижимого имущества, изымаемого у ответчиков, а также убытков вследствие такого изъятия определены на текущее время, то есть с соблюдением условий равноценного возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом Комитетом по управлению имуществом города Череповца в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом города Череповца, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Комитета по управлению имуществом города Череповца ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с принятием судом за основу при определении размера возмещения за земельный участок и жилое помещение заключения эксперта ООО "Премьер-Оценка" от 18 ноября 2019 года N 31-1/11/2019 со ссылкой на то, что определенная экспертом итоговая рыночная стоимость изымаемых объектов является завышенной, основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Расчет стоимости спорной квартиры, поименованный в заключении судебной оценочной экспертизы, как расчет рыночной стоимости, учитывает стоимость прав на земельный участок, что соответствует требованиям, установленным в ст. 32 ЖК РФ (выкупная цена жилого помещения). Судом не установлено повторное включение в стоимость изымаемого имущества стоимости земельного участка. Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании автором кассационной жалобы заключения эксперта.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи