Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-9973/2020[88-10170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1461/2019 по иску Груздковой Людмилы Викторовны к Груздкову Сергею Анатольевичу о признании общим долга, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Груздкова Сергея Анатольевича, поданной представителем Савельевым Андреем Сергеевичем, на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Груздкова Л.В. обратилась в суд с иском Груздкову С.А, в котором просила признать общим долга супругов заемные денежные средства по договору займа от 18 мая 2012 года, взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. в счет компенсации 1/2 доли расходов, потраченных на приобретение жилого помещения (комнаты) в Санкт-Петербурге, взыскании 100 000 руб. в счет компенсации выплаченных процентов по договору займа от 18 мая 2012 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан общим долгом сторон договор займа от 18 мая 2012 года, заключенный между Груздковой Л.В. и Тимомеевой Р.М.

С Груздкова С.А. в пользу Груздковой Л.В. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. и 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 руб, всего 533 350 руб.

В кассационной жалобе Груздков С.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая общим долгом Груздкова С.А. и Груздковой Л.В. заемные денежные средства по договору займа от 18 мая 2012 года, заключенному между Груздковой Л.В. и Тимомеевой Р.М, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными письменными доказательствами, решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года, имеющими преюдициальное значение при разрешении данного спора, которыми установлено, что Груздковой Л.В. на заемные денежные средств в период брака с Груздковым С.А. приобретено имущество, являющееся совместным имуществом супругов, приняв во внимание, что заемные денежные средства, полученные Груздковой Л.В. по договору займа от 18 мая 2012 года, использованы последней в интересах семьи на приобретение жилого помещения, общей площадью 18, 40 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следовательно, являются общим долгом супругов и подлежат разделу, учитывая, что Груздковой Л.В. исполнены обязательства по договору займа за счет личных денежных средств и доказательств обратного ответчиком не представлено, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 000 руб. в счет компенсации 1/2 доли расходов, потраченных за счет займа на приобретение жилого помещения, а также денежных средств в размере 25 000 руб. в виде уплаченных истцом процентов за пользование займом за период до его погашения истцом.

При этом суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, исковое заявление о разделе имущества в виде вышеуказанной комнаты Груздковым С.А. подано в суд в июле 2018 года, согласно пояснениям ответчика в ходе рассмотрения указанного дела между сторонами имелись разногласия об источнике денежных средств на приобретение названной недвижимости, следовательно, Груздковой Л.В. должно было стать известно о нарушении ее прав не позднее указанной даты, и поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд 13 июня 2019 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груздкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи