Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-9990/2020[88-10057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3676/2019 по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (по1/3 доли у каждого) жилого помещения - "адрес" кадастровым номером N общей площадью 39, 1 кв.м, находящейся в многоквартирном доме по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N площадью 1620 кв.м. (по 222/10000 долей у каждого) с выплатой возмещения каждому за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, прекращении права собственности на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок; понуждении ответчиков не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество обеспечить фактическое освобождение жилого помещения ими самими, членами их семей, а также иными лицами, находящимися в нем, а также передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г. изменено в части определения размера выплаты возмещения и прекращения права общей долевой собственности. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать в счет возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества 459124 руб.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение N6 с кадастровым номером N, общей площадью 39, 1 кв.м, находящейся в многоквартирном доме по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N площадью 1620 кв.м. после выплаты полной суммы возмещения за изымаемое жилое помещение.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Череповца ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности в части определения стоимости изымаемого имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по1/3 доли у каждого) принадлежит "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 39, 1 кв.м, находящаяся в многоквартирном доме по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N площадью 1620 кв.м. (по 222/10000 долей у каждого) Постановлением мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования об изъятии для муниципальных нужд у ответчиков принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры и земельного участка путем выкупа объектов недвижимости, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 279, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56.6-56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом была полностью соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Определяя размер выкупной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции в качестве доказательства принял заключение эксперта ООО "Премьер-Оценка" от 09 декабря 2019 года N, поскольку оценка недвижимого имущества, изымаемого у ответчиков, а также убытков вследствие такого изъятия определены на текущее время, то есть с соблюдением условий равноценного возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера выплаты возмещения за изъятую недвижимость, а также в части прекращения права общей долевой собственности на изъятую недвижимость, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира находится в общей долевой собственности ответчиков, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве, соответственно размер убытков, связанных с изъятием 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, составляет для каждого из ответчиков 43530 руб, а общая сумма выплаты возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, с учетом убытков, 4591240 руб, стоимость имущества и убытков определяется на момент рассмотрения спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с оценкой изымаемого имущества, выводы суда апелляционной инстанции об определении стоимости изымаемого имущества равной рыночной стоимости недвижимого имущества не противоречат требованиям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации".

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи