Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9998/2020[88-11327/2020]

Дело N 88 - 11327/2020

город Санкт-Петербург 30 июня 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1049/2017 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Московскому районному отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее также Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) и просила снизить размер процента удержания из пенсии с 50 % до 20%.

В обоснование иска заявитель сослалась на те обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения решения суда от 23 ноября 2017 г. о взыскании денежных средств с неё в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава- исполнителя определено с ДД.ММ.ГГГГ производить удержания из пенсии ФИО1 в размере 50%.

Ссылаясь на затруднительное материальное положение, ФИО1 просила уменьшить процент ежемесячных удержаний по исполненительному производству до 20%.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решение суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из тех обстоятельств, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снизил размер удержаний из пенсии должника до 20%, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав устранил опечатки, допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП в части указания адреса должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, как основанные на неправильном применении вышеизложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут их отмену.

Поскольку судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП удовлетворено требование ФИО1 о снижении ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО1 до 20%; постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N, N, N окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47, статьей 6, 14 Федерального закона N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом ее требований по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не как административный иск, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении, не согласится с которыми оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке, поскольку не связаны с предметом требований, которые разрешались судом в рамках настоящего дела по заявлению ФИО1

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья